房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终792号

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人就系争房屋存在买卖关系还是赠与关系。上诉人主张双方签订了房屋买卖合同故应为买卖关系。被上诉人则主张其一直照顾上诉人且要为上诉人养老送终，故上诉人主动赠与其系争房屋。对此，本院认为，上诉人与被上诉人虽通过签订房屋买卖合同的方式办理了系争房屋的过户手续，但根据查明的事实以及当事人的庭审陈述，无论是从双方买卖合同的具体约定，还是从双方当事人的实际履行情况，即便是考虑到双方存在父子关系的特殊因素，认定双方之间为买卖关系亦与常理不符。同时结合被上诉人的实际支付能力，且上诉人对于被上诉人的经济状况也是了解的事实，本院认为，双方签订买卖合同的目的在于便于办理系争房屋的过户手续，原审认定双方之间的真实关系为房屋赠与，并无不当。本院须指出的是，被上诉人在庭审中曾陈述上诉人赠与房屋系因其要承担赡养上诉人的义务，故本院认为上诉人的赠与行为应系附义务的赠与，况且基于身份关系，被上诉人对于上诉人亦负有赡养义务。由此，被上诉人应当积极履行赡养上诉人的义务，若其怠于履行相应的义务，则无论是根据双方约定还是法律规定，上诉人均有权行使相应的撤销权利，以维护自己的合法权益。综上所述，原审

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人就系争房屋存在买卖关系还是赠与关系。上诉人主张双方签订了房屋买卖合同故应为买卖关系。被上诉人则主张其一直照顾上诉人且要为上诉人养老送终，故上诉人主动赠与其系争房屋。对此，本院认为，上诉人与被上诉人虽通过签订房屋买卖合同的方式办理了系争房屋的过户手续，但根据查明的事实以及当事人的庭审陈述，无论是从双方买卖合同的具体约定，还是从双方当事人的实际履行情况，即便是考虑到双方存在父子关系的特殊因素，认定双方之间为买卖关系亦与常理不符。同时结合被上诉人的实际支付能力，且上诉人对于被上诉人的经济状况也是了解的事实，本院认为，双方签订买卖合同的目的在于便于办理系争房屋的过户手

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终792号上诉人（原审原告）童振源，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人童立毅，XX年XX月XX日生。被上诉人（原审被告）童安翔，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX村XX幢XX号XX室。上诉人童振源因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)初字第3422……