租赁合同纠纷 （2019）京03民终16988号

本案的争议焦点在于双方之间的《土地使用权租赁协议》等是否无效以及小井租赁站依据双方协议约定主张杨德启、山达克公司给付其100万元投资款是否能够得到支持。就第一个争议焦点而言，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。当庭及法庭指定的补充期限内，双方均未提交《土地使用权租赁协议》中涉及的地上物的建设工程规划许可证，结合杨德启（山达克公司）陈述的建房情况，一审法院认为该《土地使用权租赁协议》应属无效，双方在《土地使用权租赁协议》之后签订的《补充协议》、《协议书》等均系对《土地使用权租赁协议》内容的补充，且均涉及场地使用等事宜，亦应属无效。就第二个争议焦点而言，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现小井租赁站按照双方于2017年3月26日签订的《补充协议》第一条中“若乙方（小井租赁站）一年内无法使用该大院，甲方（杨德启、山达克公司）将全部100万元的乙方投资无条件退还乙方”的约定主张10

本案的争议焦点在于双方之间的《土地使用权租赁协议》等是否无效以及小井租赁站依据双方协议约定主张杨德启、山达克公司给付其100万元投资款是否能够得到支持。就第一个争议焦点而言，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。当庭及法庭指定的补充期限内，双方均未提交《土地使用权租赁协议》中涉及的地上物的建设工程规划许可证，结合杨德启（山达克公司）陈述的建房情况，一审法院认为该《土地使用权租赁协议》应属无效，双方在《土地使用权租赁协议》之后签订的《补充协议》、《协议书》等均系对《土地使用权租赁协议》内容的补充，且均涉及场地使用等事宜，亦应属无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16988号上诉人（原审被告）：杨德启，男，1959年12月1日出生。上诉人（原审被告）：北京山达克技术开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇太子府村西。法定代表人：杨德启，经理。被上诉人（原审原告）：北京市小井三联建筑工具租赁站，住所地北京市丰台区小井村村**。投资人：吴凤环，经理。委托诉讼代理人：王德超，男，1966年8月26日出生……