合同纠纷 （2015）郑民三终字第2306号

店连店科技股份有限公司以签订合伙协议书的名义收取赵振费用，涉嫌经济犯罪，该案件不属于人民法院的民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及有关法律的规定，裁定如下：驳回赵振的起诉。上诉人赵振不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系本身应为民事纠纷的范畴，被上诉人是否涉嫌刑事经济犯罪，与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系。司法机关对被上诉人的刑事侦查、公诉、审判行为，并不影响法院根据民事诉讼法审理当事人之间的民事纠纷。因此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应继续审理。二、一审法院在既未向公安机关相关部门核实被上诉人的刑事立案情况，也未通知被上诉人答辩的情况下，直接作出了被上诉人涉嫌经济犯罪的认定，缺乏证据支持。上诉人的合法权益应当得到保护，请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审。本院经审查认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年3月25日发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项规定，关于涉及非法集资民事案件的处理问题，人民法院在审理民事案件或

店连店科技股份有限公司以签订合伙协议书的名义收取赵振费用，涉嫌经济犯罪，该案件不属于人民法院的民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及有关法律的规定，裁定如下：驳回赵振的起诉。上诉人赵振不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系本身应为民事纠纷的范畴，被上诉人是否涉嫌刑事经济犯罪，与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系。司法机关对被上诉人的刑事侦查、公诉、审判行为，并不影响法院根据民事诉讼法审理当事人之间的民事纠纷。因此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应继续审理。二、一审法院在既未向公安

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郑民三终字第2306号上诉人（原审原告）赵振，男，汉族，1978年10月6日出生。委托代理人路俊海，河南天昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）店连店科技股份有限公司。法定代表人王文勇，该公司总经理。上诉人赵振因与被上诉人店连店科技股份有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第2192号民事裁定，向本院提起……