侵害商标权纠纷 （2019）湘11民初28号

本案系侵害商标权纠纷。原告系第4193798号“FLYCO飞科”注册商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，被告所销售的商品与上述注册商标核定使用的商品类别相同，被控侵权的剃须刀外包装及机身均使用了与第4193798号注册商标相同的标识，经权利人确认为假冒产品，被告销售上述商品的行为已构成商标侵权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。被告辩称其销售的假冒飞科剃须刀有合法来源，不应承担侵权责任，因其未提交充分的证据证明其主张，故本院不予支持。飞科公司要求小高副食店赔偿经济损失共计25,000元，但未提交其因被告侵权所遭受的实际损失、侵权人因侵权所获得利益及商标许可使用费的相关证据，故本案经济赔偿数额应根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定予以确定。本院综合考虑小高副食店侵权的性质、经营规模、期间，以及原告飞科公司的注册商标的知名度、种类、范围，结合原告为制止侵权行为所

本案系侵害商标权纠纷。原告系第4193798号“FLYCO飞科”注册商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，被告所销售的商品与上述注册商标核定使用的商品类别相同，被控侵权的剃须刀外包装及机身均使用了与第4193798号注册商标相同的标识，经权利人确认为假冒产品，被告销售上述商品的行为已构成商标侵权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。被告辩称其销售的假冒飞科剃须刀有合法来源，不应承担侵权责任，因其未提交充分的证据证明其主张，故本院不予支持。飞科公司要求小高副食店赔偿

湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民初28号 原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：李乞腾，公司董事长。 委托诉讼代理人：曹宝琴，湖南玖润律师事务所律师（特别授权）。 被告：永州市冷水滩区天天百货商场，经营地湖南省永州市冷水滩区。 经营者：柏勤。 委托诉讼代理人：马兵兵，男，1992年9月6日出生，汉族，系该店职员（特别授权）。 原告上海飞……