民间借贷纠纷 （2017）川01民终6315号

虽然王和兴、和兴公司，本朴公司与廖小娟签订过《借款（担保）协议》共计1500万元的收条，从廖小娟从银行账务往来上看也确实向和兴公司转款1500万元。但根据庭审查明的情况，廖小娟向和兴公司的转款中，和兴公司立即向代德生账户转款999万元、王诗敏账户229万元、宁余志账户转款272万元。鉴于廖小娟、廖磊、廖某、王诗敏、代德生、宁余志均是亲戚而廖某系控制公司关联人的情况，在廖小娟不能举证证明王诗敏、代德生、宁余志以及廖某、廖磊与和兴公司之间还存在其他经济关系的情况下，和兴公司在收到廖小娟的“借款”后立即将大量款项重新转入到与廖某关系密切的个人账户之中与常理不符。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百零八条的规定，廖小娟主张的其向和兴公司提供的1500万元均系借款这一事实已处于真伪不明的状态，本院认定廖小娟主张的该项事实不存在。继而廖小娟请求王和兴、周德秀、和兴公司，乃至本朴公司承担1500万元本金及利息的还款责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八

虽然王和兴、和兴公司，本朴公司与廖小娟签订过《借款（担保）协议》共计1500万元的收条，从廖小娟从银行账务往来上看也确实向和兴公司转款1500万元。但根据庭审查明的情况，廖小娟向和兴公司的转款中，和兴公司立即向代德生账户转款999万元、王诗敏账户229万元、宁余志账户转款272万元。鉴于廖小娟、廖磊、廖某、王诗敏、代德生、宁余志均是亲戚而廖某系控制公司关联人的情况，在廖小娟不能举证证明王诗敏、代德生、宁余志以及廖某、廖磊与和兴公司之间还存在其他经济关系的情况下，和兴公司在收到廖小娟的“借款”后立即将大量款项重新转入到与廖某关系密切的个人账户之中与常理不符。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6315号上诉人（原审原告）：廖小娟，女，汉族，1981年11月18日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王才兵，男，汉族，1982年1月1日出生，住成都市新都区。被上诉人（原审被告）：王和兴，男，1972年7月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：周德秀，女，19……