经济补偿金纠纷 （2014）深中法劳终字第2294-2296号

项永泉、杨绮媛、韩福生与蓝博通公司之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。关于劳动仲裁程序的问题。蓝博通公司主张仲裁委在审理本案时，未向其送达开庭传票和裁定书等，程序违法，故原审法院的审判依据不存在，请求二审予以纠正。本院认为，由于蓝博通公司的注册登记地址为“深圳市福田区梅林工业区3栋4楼402”，而在本案劳动仲裁时蓝博通公司并未在注册登记地址上办公，故仲裁委向蓝博通公司的实际办公地点送达开庭通知书等诉讼材料并无不当。至于蓝博通公司称其从2012年2月起已歇业，并没有证据证明。况且，即使仲裁委确实在送达上有问题，导致蓝博通公司无法参加仲裁开庭，但原审判决并非依据仲裁裁决作出，而是对本案的事实重新全面予以审查。蓝博通公司此项主张理由不成立，本院不予支持。关于双方是否存在劳动关系的问题。蓝博通公司称其与项永泉、杨绮媛、韩福生之间不存在劳动关系，双方仅仅是属于挂靠购买社会保险的关系。由于当时蓝博通公司的股东叶凤莲、谢尚钗（2013年8月23日变更为他人）多次向项永泉、杨绮媛、韩福生汇款。蓝博通公司虽然否认上述汇款系三人的工资，但未提交相反证据予以证明，本院认定上述汇款系工资。蓝博

项永泉、杨绮媛、韩福生与蓝博通公司之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。关于劳动仲裁程序的问题。蓝博通公司主张仲裁委在审理本案时，未向其送达开庭传票和裁定书等，程序违法，故原审法院的审判依据不存在，请求二审予以纠正。本院认为，由于蓝博通公司的注册登记地址为“深圳市福田区梅林工业区3栋4楼402”，而在本案劳动仲裁时蓝博通公司并未在注册登记地址上办公，故仲裁委向蓝博通公司的实际办公地点送达开庭通知书等诉讼材料并无不当。至于蓝博通公司称其从2012年2月起已歇业，并没有证据证明。况且，即使仲裁委确实在送达上有问题，导致蓝博通公司无法参加仲裁开庭，但原审判决并非依据仲裁裁决作出，而是对

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2294-2296号上诉人（原审被告）深圳市蓝博通科技有限公司。法定代表人赵玉光，执行（常务）董事。委托代理人杜春联。2294号被上诉人（原审原告）项永泉。2295号被上诉人（原审原告）杨绮媛。2296号被上诉人（原审原告）韩福生。共同委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。上诉人深圳市蓝博通科技有限公司（以下简称蓝博通公司）因与……