（2016）冀09行终266号

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理的时间内往返于工作地与居住地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中生效的沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第813号民事判决书及证人洪某、蔡某、孙某的证言等相关证据均能证实“蔡华雨系上班途中发生交通事故致伤”的事实，故第三人蔡华雨受伤属于上述规定的情形，应当认定为工伤。原告主张第三人不是其单位职工，但业经生效的法律文书已确认双方存在劳动关系，故其主张本院不予支持。原告主张被告在工伤认定行政程序中向原告送达的受理决定书、举证通知书等相关法律文书，签收人“张海波”非原告公司职工，但并未提供相关证据予以证实，其主张本院亦不予支持。被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。一审法院遂判决，驳回雨奇公司的诉讼请求。上诉人雨奇公司的上诉请求，撤销一审判决，撤销人社局的行政行为

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理的时间内往返于工作地与居住地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中生效的沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第813号民事判决书及证人洪某、蔡某、孙某的证言等相关证据均能证实“蔡华雨系上班途中发生交通事故致伤”的事实，故第三人蔡华雨受伤属于上述规定的情形，应当认定为工伤。原告主张第三人不是其单位职工，但业

河北省沧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀09行终266号上诉人（原审原告）河北雨奇建安机械设备有限公司，住所地运河区解放西路东方商务大厦302室。法定代表人蒋玉琪，经理。委托代理人古庆成，职工。委托代理人徐跃民，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局，住所地运河区御河路50号。法定代表人张力，局长。委托代理人李雅娜，工伤认定科科员。委托代理人白玉宽，……