借款合同纠纷 （2010）浙温商终字第646号

原告诉称要求被告偿还借款57600元并承担本案诉讼费，事实不清，依据不足。理由是：一、借款单据上有“李刚、王爱民”的签字，表明此款肯定与李刚负责的公司发生业务往来；二、光声厂是被告虞汉飞的私人企业，一直与李刚负责的公司发生业务往来，原告诉称被告虞汉飞个人借款，把被告虞汉飞与光声厂分离开来与事实不符；三、鹏泉公司与被告虞汉飞在2004年10月12日以后还有款项往来，原告诉称欠款未还似乎不合情理；四、光声厂与李刚负责的公司业务往来有几年时间，款项结算应从收付总额上进行对账，只凭零星单据来主张权利显失公平，也不符合交易规则。故原告的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2010年5月19日作出判决：驳回原告恒泰公司的诉讼请求。案件受理费1240元，由原告恒泰公司负担。恒泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、鹏泉公司和鲁新公司不存在一审法院所认定的人格混同。鹏泉公司系南冶煤矿电瓶厂改制而来，因经营困难，经南冶煤矿领导授意，鹏泉公司不得已于2004年9月9日授权南冶煤矿经营，随后南冶煤矿委派李刚、王爱民经营鹏泉公司；鲁新公司是于20

原告诉称要求被告偿还借款57600元并承担本案诉讼费，事实不清，依据不足。理由是：一、借款单据上有“李刚、王爱民”的签字，表明此款肯定与李刚负责的公司发生业务往来；二、光声厂是被告虞汉飞的私人企业，一直与李刚负责的公司发生业务往来，原告诉称被告虞汉飞个人借款，把被告虞汉飞与光声厂分离开来与事实不符；三、鹏泉公司与被告虞汉飞在2004年10月12日以后还有款项往来，原告诉称欠款未还似乎不合情理；四、光声厂与李刚负责的公司业务往来有几年时间，款项结算应从收付总额上进行对账，只凭零星单据来主张权利显失公平，也不符合交易规则。故原告的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第646号上诉人（原审原告）：莱芜恒泰工贸有限公司。法定代表人：候训恒。委托代理人：倪惠民。被上诉人（原审被告）：虞汉飞。委托代理人：谭浩。上诉人莱芜恒泰工贸有限公司（以下简称为恒泰公司）为与被上诉人虞汉飞借款合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2008）乐柳民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月1日受理后，依法……