（2013）浙温行终字第65号

1.被上诉人提供的报警录音光盘、录音内容及上诉人提供的报警通话记录，可以证明上诉人包权弟、包中华系于2012年6月28日上午9时10分、9时11分、9时34分拨打110服务台电话报警，原判认定系同月29日报警有误，本院予以纠正。两上诉人二审庭审时陈述，2012年6月28日上午9时许，其发现种植的农作物已被填埋、损坏，遂向110报警，当时现场无填埋行为，此与被上诉人提供的值班记录、交接登记表记载“当天现场无施工活动”的内容一致，该事实本院予以确认。原判认定的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。2.公安部《110接警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处置指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。”本案两上诉人拨打110服务台电话，报警时涉案现场无填埋、施工活动，不存在110接处警必须到场开展处置的紧急情形。两上诉人要求确认被上诉人未到场处置行为违法，理由不能成立。原判驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上

1.被上诉人提供的报警录音光盘、录音内容及上诉人提供的报警通话记录，可以证明上诉人包权弟、包中华系于2012年6月28日上午9时10分、9时11分、9时34分拨打110服务台电话报警，原判认定系同月29日报警有误，本院予以纠正。两上诉人二审庭审时陈述，2012年6月28日上午9时许，其发现种植的农作物已被填埋、损坏，遂向110报警，当时现场无填埋行为，此与被上诉人提供的值班记录、交接登记表记载“当天现场无施工活动”的内容一致，该事实本院予以确认。原判认定的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。2.公安部《110接警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙温行终字第65号上诉人（原审原告）包权弟。上诉人（原审原告）包中华。上列两上诉人的共同委托代理人邬宏威。被上诉人（原审被告）瑞安市公安局。法定代表人林振江。委托代理人王小华、董敏。上诉人包权弟、包中华因诉瑞安市公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月……