租赁合同纠纷 （2018）粤19民终12135号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是租赁合同纠纷，二审争议焦点是祥宝公司应否返还王启波押金37576元。根据本案双方提交的证据及陈述可以认定，双方约定车间租金每月40000元、设备租金每月180000元，王启波已缴纳押金360000元、已支付租金30000元，案涉车间及设备的实际使用期间是2017年9月24日至2017年11月10日，王启波未按约定缴纳押金及支付租金构成违约，双方租赁合同关系已解除。祥宝公司有权要求王启波承担相应的违约责任，但本案一审祥宝公司并未提起反诉，本院对此不予处理。双方并未对押金的处理进行明确的约定，祥宝公司主张没收押金，缺乏依据，祥宝公司应当返还王启波押金，但在返还押金时应当扣除实际使用车间及设备的租金，原审法院适用法律不当，但判决结果并无不妥，本院对原审判决予以维持。综上所述，祥宝公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费739.5元，由东莞市祥宝电子有限公司负担（已预交）。本

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是租赁合同纠纷，二审争议焦点是祥宝公司应否返还王启波押金37576元。根据本案双方提交的证据及陈述可以认定，双方约定车间租金每月40000元、设备租金每月180000元，王启波已缴纳押金360000元、已支付租金30000元，案涉车间及设备的实际使用期间是2017年9月24日至2017年11月10日，王启波未按约定缴纳押金及支付租金构成违约，双方租赁合同关系已解除。祥宝公司有权要求王启波承担相应的违约责任，但本案一审祥宝公司并未提起反诉，本院对此不予处理。双方并未对押金的处理进行明确的约

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12135号上诉人(原审被告):东莞市祥宝电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安横中路**之一。统一社会信用代码：91441900555611059B。法定代表人：郑恺，执行董事。委托代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。委托代理人：张娟，广东万言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王启波，男，1981年6月11日出生，汉族……