租赁合同纠纷 （2016）苏11民终633号

姚公俊向兴隆南七组租赁房屋，虽未签订书面协议，但双方存在事实上的租赁合同关系，且不违反法律规定，依法予以确认。姚公俊称租赁的房屋为七间，但收条上载明“仓库四间整个院子由姚俊搭建。整个院子说明是七间房子的整个院子由姚俊搭建”，审理中，姚公俊亦认可当时知晓朱子文租赁三间房屋的事实，故租赁的房屋应当为四间。姚公俊称在使用中受到兴隆南七组村民阻挠、无门钥匙故无法使用房屋、13000元系两年的租金，但并未提供证据加以证明，兴隆南七组对此亦不认可，故对以上意见不予采信。双方未签订书面合同，应当视为不定期租赁。兴隆南七组认为租期为一年，在此期间内兴隆南七组已经按约向姚公俊提供四间房屋，姚公俊主张兴隆南七组返还租金的依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二、二百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，原审法院判决驳回姚公俊的诉讼请求。上诉人姚公俊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人兴隆南七组未按法定程序召开村民大会，未与上诉人签订租赁合同，亦未向上诉人交付钥匙，被上诉人并未合法履行出租房屋的义务；二、被上诉人

姚公俊向兴隆南七组租赁房屋，虽未签订书面协议，但双方存在事实上的租赁合同关系，且不违反法律规定，依法予以确认。姚公俊称租赁的房屋为七间，但收条上载明“仓库四间整个院子由姚俊搭建。整个院子说明是七间房子的整个院子由姚俊搭建”，审理中，姚公俊亦认可当时知晓朱子文租赁三间房屋的事实，故租赁的房屋应当为四间。姚公俊称在使用中受到兴隆南七组村民阻挠、无门钥匙故无法使用房屋、13000元系两年的租金，但并未提供证据加以证明，兴隆南七组对此亦不认可，故对以上意见不予采信。双方未签订书面合同，应当视为不定期租赁。兴隆南七组认为租期为一年，在此期间内兴隆南七组已经按约向姚公俊提供四间房屋，姚公俊主张兴隆南七组返

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终633号上诉人（原审原告）姚公俊。委托代理人李宏程，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬中市开发区兴隆社区南七组，住所地扬中市开发区兴隆社区**组。法定代表人陆纪龙，组长。委托代理人祝瑞银。上诉人姚公俊因与被上诉人扬中市开发区兴隆社区南七组（以下简称兴隆南七组）租赁合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬开民初字第30……