（2015）宁商申字第8号

（一）借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。南京银行紫金支行与安腾公司、徐安芳签订的《借款／保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定合同有效正确。（二）关于借款合同纠纷应否与买卖合同纠纷并案审理的问题。本案的借款合同以及安腾公司与案外人盛宝公司签订的采购合同分属不同的法律关系，与本案没有必然的关系，况且安腾公司与盛宝公司之间的买卖合同纠纷已另案诉讼，故不需并案审理。（三）关于南京银行紫金支行是否让薛氏公司提供额担保的问题。因是否提供全额担保，对贷款人而言，性质上属于自身的贷款风险控制问题，对借款合同和保证合同的效力以及借款人的偿还责任不应产生任何影响，且安腾公司、徐安芳分别与南京银行紫金支行签订借款合同、保证合同中并未约定以薛氏公司提供全额担保作为借款合同、保证合同的生效的先决条件，故一审判决并无不当。（四）关于申请人聘用的财务顾问未尽到顾问职责，要求被申请人返还顾问费并赔偿申请人因本案所产生的全部损失的问题。因本案的借款合同与双方签订的《企业常年财务顾问协议》不属同一法律关系，不属于本案审理的范围。（五）关于

（一）借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。南京银行紫金支行与安腾公司、徐安芳签订的《借款／保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定合同有效正确。（二）关于借款合同纠纷应否与买卖合同纠纷并案审理的问题。本案的借款合同以及安腾公司与案外人盛宝公司签订的采购合同分属不同的法律关系，与本案没有必然的关系，况且安腾公司与盛宝公司之间的买卖合同纠纷已另案诉讼，故不需并案审理。（三）关于南京银行紫金支行是否让薛氏公司提供额担保的问题。因是否提供全额担保，对贷款人而言，性质上属于自身的贷款风险控制问题，对借款合同和保证合同的效力以及

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商申字第8号再审申请人（一审被告）：南京安腾信息工程有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区珠江路***号数码港*幢****室。法定代表人：徐安芳，该公司总经理。委托代理人：李永忠，江苏诺法律师事务所律师。被申请人（一审原告）：南京银行股份有限公司紫金支行。住所地：江苏省南京市玄武区太平北路***号。负责人：黄丽筠，该支行行长。委托代理人：郑玲，……