（2014）浙温商终字第937号

苍南十建公司的资产来源及正式职工是否享有股东的问题应以工商行政管理部门核准登记的信息及相关资料为准，证人有关该方面的陈述在没有相关证据予以印证的情况下，本院不予采信。对被上诉人陈敬标二审提供的公告，上诉人郑光亮质证认为，对真实性没有异议，但不能证明被上诉人主张的待证事实。本院认为，该公告是郑光亮及苍南十建公司向正式职工就是否参股组建新公司所发布，与本案争议的郑光亮是否应向金茂辉支付相关款项的问题不具有法律上的关联性，在本案中本院不予认定。经审理本院根据双方一审提供的相关证据认定事实如下：苍南十建公司工商登记的企业类型为集体企业，投资人（股权）情况为，苍南十建集体股，出资额为603.9万元，所占股份比例100%，法定代表人郑光辉。2001年章程规定为股份合作制企业，正式职工17人，陈敬标为正式员工之一。2009年7月9日，在苍南县规划建设局主持下相关单位和部门召开了苍南十建公司改制工作座谈会，要求苍南十建公司尽快成立改制领导小组，进行清产核资并出台改制方案。2009年10月29日，苍南县规划建设局批复同意苍南十建公司成立改制领导小组并开展改制工作。在改制过程中，郑光亮于2011年9月20

苍南十建公司的资产来源及正式职工是否享有股东的问题应以工商行政管理部门核准登记的信息及相关资料为准，证人有关该方面的陈述在没有相关证据予以印证的情况下，本院不予采信。对被上诉人陈敬标二审提供的公告，上诉人郑光亮质证认为，对真实性没有异议，但不能证明被上诉人主张的待证事实。本院认为，该公告是郑光亮及苍南十建公司向正式职工就是否参股组建新公司所发布，与本案争议的郑光亮是否应向金茂辉支付相关款项的问题不具有法律上的关联性，在本案中本院不予认定。经审理本院根据双方一审提供的相关证据认定事实如下：苍南十建公司工商登记的企业类型为集体企业，投资人（股权）情况为，苍南十建集体股，出资额为603.9万元，所占

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第937号上诉人（原审被告）：郑光亮。委托代理人：应云总。被上诉人（原审原告）：陈敬标。委托代理人：方君伟。上诉人郑光亮因与被上诉人陈敬标与企业有关纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍商初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评……