民间借贷纠纷 （2011）浙杭商终字第1141号

虽然借款协议和收条上韩某未签字，但其持有上述书证，故可以证实思聪公司已经收到借款，但借款协议和收条未经相对方确认前，只能证明思聪公司有这样的意思表示，并不能证明该借款韩某或者其他第三人已经给付，因为韩某与楼某某之间有多次借款的意思表示，在前帐未清的情况下，多次发生借款有违常理，且韩某在庭审中对于借款交付环节的陈乙后不一，自相矛盾，本案存在虚假诉讼的可能。本案中，收条上记载的出具时间是2010年11月8日，但该收条下半部分楼某某书写的收款纪录既有11月8日，也有11月13日，收条上记载金额为200万元，但下面纪录的是现金32万元，承兑100万元，银行汇款68万元，故该证据前后不一，自相矛盾，但一审法院在借款事实未查清前，在韩某未能提交款项已经实际交付的相应证据前就草率判决，导致司法不公。请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审并由韩某承担本案诉讼费用。韩某针对思聪公司的上诉答辩称：对借款协议和收条是否成立和生效问题，按照《合同法》第110条和省高院关于民间借贷会议纪要第九条的规定，以及韩某善意合法持有楼某某、戚某某签字、思聪公司盖章的借款协议和收条，同时韩某已履行交付义务，故借款协议和收

虽然借款协议和收条上韩某未签字，但其持有上述书证，故可以证实思聪公司已经收到借款，但借款协议和收条未经相对方确认前，只能证明思聪公司有这样的意思表示，并不能证明该借款韩某或者其他第三人已经给付，因为韩某与楼某某之间有多次借款的意思表示，在前帐未清的情况下，多次发生借款有违常理，且韩某在庭审中对于借款交付环节的陈乙后不一，自相矛盾，本案存在虚假诉讼的可能。本案中，收条上记载的出具时间是2010年11月8日，但该收条下半部分楼某某书写的收款纪录既有11月8日，也有11月13日，收条上记载金额为200万元，但下面纪录的是现金32万元，承兑100万元，银行汇款68万元，故该证据前后不一，自相矛盾，但一

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1141号上诉人（原审被告）：戚某某。委托代理人：王某。上诉人（原审被告）：杭州××实业有限公司。住所地：杭州市××区新塘街道××社区。法定代表人：楼某某。委托代理人：杜某某。被上诉人（原审原告）：韩某。委托代理人：陈甲、陆某。原审被告：楼某某。委托代理人：蔡某某。上诉人戚某某、杭州××实业有限公司（下称思聪公司）因与被上诉人韩某、……