小额借款合同纠纷 （2014）鄂武汉中民商初字第00528号

联丰小贷公司与朱万会、景顺公司签订的《借款合同》、《保证合同》，一六八公司、洪湖景顺公司出具的《担保函》均系各方当事人实意思表示，内容符合法律规定，均属有效合同。联丰小贷公司依约发放了借款，朱万会应按约归还借款，联丰小贷公司要求朱万会偿还借款本金的请求，本院予以支持。朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司辩称《借据》出具时间发生在借款发放之前一天，故对借款是否发放存有疑义。本院认为，根据联丰小贷公司提供的证据可以相互印证借款已实际发放，借款发放前一天先出具《借据》不影响借款事实的成立。对四被告的这一抗辩理由本院不予支持。关于联丰小贷公司要求朱万会偿还利息的请求，根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）第四条第一款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定”。最高人民法院《关于人民法院审

联丰小贷公司与朱万会、景顺公司签订的《借款合同》、《保证合同》，一六八公司、洪湖景顺公司出具的《担保函》均系各方当事人实意思表示，内容符合法律规定，均属有效合同。联丰小贷公司依约发放了借款，朱万会应按约归还借款，联丰小贷公司要求朱万会偿还借款本金的请求，本院予以支持。朱万会、景顺公司、一六八公司、洪湖景顺公司辩称《借据》出具时间发生在借款发放之前一天，故对借款是否发放存有疑义。本院认为，根据联丰小贷公司提供的证据可以相互印证借款已实际发放，借款发放前一天先出具《借据》不影响借款事实的成立。对四被告的这一抗辩理由本院不予支持。关于联丰小贷公司要求朱万会偿还利息的请求，根据《中国银行业监督管理委员

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00528号原告：湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司。法定代表人：余亦农，该公司总经理。委托代理人：周华，北天明律师事务所律师。委托代理人：汪华，湖北天明律师事务所律师。被告：朱万会。委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。委托代理人：徐勇，湖北开成律师事务所律师。被告：湖北景顺房地产开发有限公司。法定代表人：朱万会，该公……