商品房销售合同纠纷 （2016）苏03民终3025号

一、弘丰公司与梁成汉签订的商品房买卖合同、补充协议三均系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。弘丰公司依双方约定，将房屋交付梁成汉使用，梁成汉未按照合同的约定及声明、欠条的载明内容，按期足额支付弘丰公司购房款，构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，当事人双方在商品房买卖合同补充协议三中既约定了违约金又约定了逾期利息，弘丰公司要求按照合同约定的日息0.5‰计算逾期利息主张其损失，有事实和法律依据，本院予以支持。梁成汉应支付弘丰公司已付房款的逾期利息38450元。梁成汉还应支付所欠800000元购房款及利息（（以800000元为基数，自2014年12月3日起，按照日息0.5‰计算至实际付清之日止）。二、梁成汉先后两次经鉴定机构鉴定，涉案房屋存在漏水情况，房屋的维修费用为55549.88元，梁成汉支出鉴定费合计21000元（15000+6000）。弘丰公司作为涉案房屋的出卖人，对房屋的漏水问题存在过错，在维修期内有维修义务，因此，应承担维修费用555

一、弘丰公司与梁成汉签订的商品房买卖合同、补充协议三均系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。弘丰公司依双方约定，将房屋交付梁成汉使用，梁成汉未按照合同的约定及声明、欠条的载明内容，按期足额支付弘丰公司购房款，构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，当事人双方在商品房买卖合同补充协议三中既约定了违约金又约定了逾期利息，弘丰公司要求按照合同约定的日息0.5‰计算逾期利息主张其损失，有事实和法律依据，本院予以支持。梁成汉应支付弘丰公司已付房款的逾期利息384

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3025号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁成汉，个体工商户。委托代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丰县弘丰置业有限公司（原徐州弘丰投资有限公司），住所地丰县数码港市场内2-135室。法定代表人：董亚芹，该公司董事长。委托代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原审被告：梁海涛，个体工商户。委托……