（2015）哈民三商终字第99号

关于齐续发上诉主张东方红农场主体资格不适格的问题。东方红农场的事业法人代码证书系在1992年7月26日颁发，此后东方红农场虽然没有参加年检，但东方红农场并没有被相关部门注销，故东方红农场具备法人资格，因此，齐续发的该项上诉请求，本院不予支持。关于齐续发上诉主张签订《租赁合同》时东方红农场仅有两栋不具备使用功能的房屋，现该诉争的房屋为齐续发依建造而原始取得，因此一审法院未将此事予以认定，存在事实上遗漏的问题。原审期间，东方红农场起诉的案由系确认合同无效纠纷，齐续发在一审期间并没有提出反诉，故齐续发对此项诉讼请求，可通过另案诉讼解决。关于齐续发上诉主张一审法院存在法律适用错误问题。东方红农场与齐续发签订租赁合同的时间为1999年1月1日，此时《中华人民共和国合同法》未实施，而当时的法律并未对租赁期限作出明确规定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关

关于齐续发上诉主张东方红农场主体资格不适格的问题。东方红农场的事业法人代码证书系在1992年7月26日颁发，此后东方红农场虽然没有参加年检，但东方红农场并没有被相关部门注销，故东方红农场具备法人资格，因此，齐续发的该项上诉请求，本院不予支持。关于齐续发上诉主张签订《租赁合同》时东方红农场仅有两栋不具备使用功能的房屋，现该诉争的房屋为齐续发依建造而原始取得，因此一审法院未将此事予以认定，存在事实上遗漏的问题。原审期间，东方红农场起诉的案由系确认合同无效纠纷，齐续发在一审期间并没有提出反诉，故齐续发对此项诉讼请求，可通过另案诉讼解决。关于齐续发上诉主张一审法院存在法律适用错误问题。东方红农场与齐续

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第99号上诉人（原审被告）齐续发，男，1964年3月18日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市香坊区。委托代理人于小淞，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨市东方红农场，住所地哈尔滨市香坊区向阳镇石槽村。法定代表人刘旭升，该农场场长。委托代理人李丽娟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。上诉人齐续发因与被上诉人哈尔滨市东……