（2015）锡商辖终字第0026号

加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，当事人对履行地有约定的除外。根据现有证据，港盛公司根据飞达公司提出的技术参数及工艺要求为其生产设备，双方因此签订的合同符合加工承揽合同的法律特征，应定性为加工承揽合同。因双方未明确约定合同履行地，故本案应以加工行为地为合同履行地。港盛公司在其住所地完成设备的生产，该公司住所地为本案的合同履行地。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反有关级别管辖及专属管辖的规定。飞达公司与港盛公司约定合同争议向合同履行地人民法院提起诉讼，该约定系双方真实意思表示，选择法院确定、唯一，且未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖及专属管辖的规定，应为合法有效。本案合同履行地即港盛公司住所地属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定未根据合同当事人协议管辖确定本案管辖权不当，本院予以纠正。但处理结果正确，故本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条之规定，裁

加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，当事人对履行地有约定的除外。根据现有证据，港盛公司根据飞达公司提出的技术参数及工艺要求为其生产设备，双方因此签订的合同符合加工承揽合同的法律特征，应定性为加工承揽合同。因双方未明确约定合同履行地，故本案应以加工行为地为合同履行地。港盛公司在其住所地完成设备的生产，该公司住所地为本案的合同履行地。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反有关级别管辖及专属管辖的规定。飞达公司与港盛公司约定合同争议向合同履行地人民法院提起诉讼，该约定系双方真实意

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)锡商辖终字第0026号上诉人（原审被告）：丹阳飞达港口有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷飞达村。法定代表人:朱国平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：无锡港盛港口机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇尹城村。法定代表人:陈大兴，该公司董事长。上诉人丹阳飞达港口有限公司（以下简称飞达公司）因与被上诉人无锡港盛港口机械有限公司（以下简称……