民间借贷纠纷 （2021）京02民终2417号

依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，刘骏涛与徐国强之间的借款合同合法有效，徐国强在借款到期后，未能偿还借款。故刘骏涛有权要求徐国强还款。本案争议的焦点在于刘骏涛之子即本案刘琛与徐国强签订的抵押协议书及其补充合同的效力。首先，刘琛与刘骏涛系父子关系，刘琛代表其父向徐国强催讨债务时，徐国强有理由相信刘琛的行为得到了刘骏涛的认可。其次，在刘琛与徐国强签署协议并将字画取走后，刘骏涛委托律师发送的律师函中的内容亦可反映出刘骏涛对双方签订协议知情且未提出异议。在此情形下，应当认定刘琛与徐国强签订的协议的效力及于刘骏涛，对刘骏涛具有约束力。抵押协议签署后，刘琛手书的补充协议中已明确写明将抵押品作为还款的内容。徐国强虽未再签字确认，但其在刘琛取走字画后对协议已经认可。故应当认定徐国强已经因此清偿了刘骏涛的债务。现刘骏涛仍然要求徐国强偿还借款的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回刘骏涛的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，在本案中，刘琛在庭审中称在其与徐国强

依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，刘骏涛与徐国强之间的借款合同合法有效，徐国强在借款到期后，未能偿还借款。故刘骏涛有权要求徐国强还款。本案争议的焦点在于刘骏涛之子即本案刘琛与徐国强签订的抵押协议书及其补充合同的效力。首先，刘琛与刘骏涛系父子关系，刘琛代表其父向徐国强催讨债务时，徐国强有理由相信刘琛的行为得到了刘骏涛的认可。其次，在刘琛与徐国强签署协议并将字画取走后，刘骏涛委托律师发送的律师函中的内容亦可反映出刘骏涛对双方签订协议知情且未提出异议。在此情形下，应当认定刘琛与徐国强签订的协议的效力及于刘骏涛，对刘骏涛具有约束力。抵押协议签署后，刘琛手书的补充协议中已明确写明将抵押品作为还

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2417号上诉人（原审原告）：刘骏涛，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：刘学勤，天津惠华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国强，男，1955年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。原审第三人：刘琛，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖北省应城……