买卖合同纠纷 （2014）沪铁中民初字第1号

能够证明廖付塘作为被告公司项目经理，其履行职务的行为系代表被告。对证据（二）、（五）与被告提供的证据（五）除落款时间外，内容完全一致，确认原告提供证据（二）、（五）的内容，对其性质是否属于合同及能否证明原告是五号拌合站所有权人将结合其他证据在后文中综合评述。对证据（三）本院认为，足以证明原告与赵乙的夫妻关系，被告的异议理由不成立。对证据（四）本院认为，仅凭村委会证明尚不足以证明亲属关系及与个人身份事项有关的事实，故对其证明力不予确认。对证据（六），因系电话录音，原告并没有申请录音中的通话人到庭质证，法庭亦无法判断与原告通话之人是否就是廖付塘本人。而根据通话内容，与原告通话之人在电话中一再强调，和原告不存在什么关系，原告是以顺安公司名义与被告签的合同，“收购也是收购顺安的，进帐也是进到顺安公司了，拨款也拨到顺安公司了”，与原告自述被告项目经理认可应向原告支付五号拌合站款项的事实大相径庭。该证据形式要件欠缺，又无法达到原告的证明目的，本院不予采信。对证据（七），证明物权等涉及当事人基本权益的重大法律事实不能仅凭案外人的一纸证明，顺安公司更无权对自己公司以外的钱款支付作出评判，况且根据本案事

能够证明廖付塘作为被告公司项目经理，其履行职务的行为系代表被告。对证据（二）、（五）与被告提供的证据（五）除落款时间外，内容完全一致，确认原告提供证据（二）、（五）的内容，对其性质是否属于合同及能否证明原告是五号拌合站所有权人将结合其他证据在后文中综合评述。对证据（三）本院认为，足以证明原告与赵乙的夫妻关系，被告的异议理由不成立。对证据（四）本院认为，仅凭村委会证明尚不足以证明亲属关系及与个人身份事项有关的事实，故对其证明力不予确认。对证据（六），因系电话录音，原告并没有申请录音中的通话人到庭质证，法庭亦无法判断与原告通话之人是否就是廖付塘本人。而根据通话内容，与原告通话之人在电话中一再强调，

上海铁运输中级法院民 事 判 决 书（2014）沪铁中民初字第1号原告崔广军。委托代理人姚廷瑛，河南世纪通律师事务所律师。委托代理人孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告中国铁建大桥工程局集团有限公司。法定代表人姜永军。委托代理人李志民。委托代理人于岩。原告崔广军诉被告中国铁建大桥工程局集团有限公司买卖合同、租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月11日接受安徽省合肥市中级人民法院（以下简称……