建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民二终字第14号

“关于施工费双方均认定变更费用没有结算”，属认定事实错误，本案不存在所谓变更费问题，且水电公司应支付三联公司的工程款3846679元，实际支付了4286303元，已超付439624元；3、原审法院并未查明张润海与侯伟等人为何种法律关系，而简单认为张润海为实际施工人明显罔顾基本事实。本案实际施工人应当是挂靠三联公司的包工头侯伟，而不是本案的原审原告张润海。（二）原审法院适用法律错误。1、张润海并非属最高人民法院司法解释所说的实际施工人；2、原审法院扩大该司法解释的适用范围，错误判决水电公司承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回张润海针对水电公司的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费。被上诉人张润海庭审口头辩称，侯伟、池振云及杨宝与其口头签订的刮白及室内吊顶装修分包工程，承包方式为包工包料，期间陆续支付部分工程款，现余欠73370元，为此诉求法院支持其该项请求。被上诉人侯伟、池振云及杨宝庭审口头辩称，水电公司所称不欠其工程款理由不能成立，根据工程变更项目该部分造价为1475988元，此款项水电公司并未给付三联公司及侯伟等三人。被上诉人三联公司庭审辩称，施工合同主体为水电公司与三联

“关于施工费双方均认定变更费用没有结算”，属认定事实错误，本案不存在所谓变更费问题，且水电公司应支付三联公司的工程款3846679元，实际支付了4286303元，已超付439624元；3、原审法院并未查明张润海与侯伟等人为何种法律关系，而简单认为张润海为实际施工人明显罔顾基本事实。本案实际施工人应当是挂靠三联公司的包工头侯伟，而不是本案的原审原告张润海。（二）原审法院适用法律错误。1、张润海并非属最高人民法院司法解释所说的实际施工人；2、原审法院扩大该司法解释的适用范围，错误判决水电公司承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回张润海针对水电公司的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费。被

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民二终字第14号上诉人（原审被告）中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区环城东路192号。法定代表人洪坤，总经理。委托代理人余凯，职员。委托代理人丁加勋，职员。被上诉人（原审原告）张润海，男，汉族，1961年10月14日出生，无职业，住所地内蒙古自治区锡林浩特市。被上诉人（原审被告）侯伟，男，汉族，1963年10……