合同纠纷 （2021）川33民终173号

一、《承诺书》是否是最后结算。何伟、方林认为《承诺书》并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故在顾俊彬无法举证证明《承诺书》内容系违背其真实意思表示的情况下理应按照《承诺书》的内容对案涉纠纷进行裁判。顾俊彬认为双方2020年4月25日签署了《矿山采矿工程承包合同》，因何伟、方林的严重违约行为给顾俊彬造成巨大损失，顾俊彬暂扣保证金是基于对自己合法权益的保护。一审法院认为，《矿山采矿工程承包合同》是双方交易合作的基础，《承诺书》是顾俊彬于2020年9月17日在何伟、方林离场时作出的，有结算的性质。故顾俊彬出具《承诺书》是双方的最后合意，根据《承诺书》的第三条，顾俊彬应在签字后十日内退还何伟、方林保证金20万元，故对何伟、方林请求顾俊彬退还保证金20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、双方确认的矿石如何结算。何伟、方林认为因案涉部分矿物已由顾俊彬私下处分变卖，故《承诺书》约定的结算矿款的条件已经成就，顾俊彬理应按照每吨105元结算1850吨矿石，即顾俊彬应当向何伟、方林结算194250元的矿款。顾俊彬认为在何伟、方林自愿撤场2个多月后，为减小双方损失，其主动告知何伟、方林其准备开始洗选矿

一、《承诺书》是否是最后结算。何伟、方林认为《承诺书》并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故在顾俊彬无法举证证明《承诺书》内容系违背其真实意思表示的情况下理应按照《承诺书》的内容对案涉纠纷进行裁判。顾俊彬认为双方2020年4月25日签署了《矿山采矿工程承包合同》，因何伟、方林的严重违约行为给顾俊彬造成巨大损失，顾俊彬暂扣保证金是基于对自己合法权益的保护。一审法院认为，《矿山采矿工程承包合同》是双方交易合作的基础，《承诺书》是顾俊彬于2020年9月17日在何伟、方林离场时作出的，有结算的性质。故顾俊彬出具《承诺书》是双方的最后合意，根据《承诺书》的第三条，顾俊彬应在签字后十日内退还何伟、方林

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川33民终173号 上诉人（原审被告）：顾俊彬，男，1986年6月24日出生，彝族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：罗成淞，四川恒合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何伟，男，1982年10月15日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：罗刚，四川天智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方林，男，1974年……