股权转让纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1644号

本案争议焦点有二：一是，孙某尚欠李某股权转让款的具体数额？二是，付款条件是否已经成就？对此争议焦点，李某、孙某当庭予以确认。针对第一个争议焦点，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李某、孙某已经通过签署股权转让协议的方式对股权转让的价款进行明确约定，且该股权转让协议并未被相关机构确认无效或撤销，已产生法律效力，对李某、孙某均具有法律约束力，故涉案股权转让价款应当以股权转让协议的约定为准，即股权转让的总价款为812，000元。孙某辩称，因李某提供的估价依据是虚假的，故其对股权转让的价款不认可。对此，首先，因李某、孙某已经签署股权转让协议对股权转让的价款进行明确约定，故李某、孙某均应受该股权转让协议的约束。至于，李某、孙某对股权转让协议的价款如何达成一致意见的，则不属于本案审理范围。其次，即便如孙某所言，李某、孙某就股权转让价款达成一致意见是基于李某提供的虚假的资产总计表，但根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，上述事实并不会影响李某、孙某已经签署的股权转让协议的效力。孙某所认为的上述事实最大限度能够表明，孙某在签署股权转让协议时遭受李某欺诈，即便如此，该欺诈事由也仅仅属

本案争议焦点有二：一是，孙某尚欠李某股权转让款的具体数额？二是，付款条件是否已经成就？对此争议焦点，李某、孙某当庭予以确认。针对第一个争议焦点，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李某、孙某已经通过签署股权转让协议的方式对股权转让的价款进行明确约定，且该股权转让协议并未被相关机构确认无效或撤销，已产生法律效力，对李某、孙某均具有法律约束力，故涉案股权转让价款应当以股权转让协议的约定为准，即股权转让的总价款为812，000元。孙某辩称，因李某提供的估价依据是虚假的，故其对股权转让的价款不认可。对此，首先，因李某、孙某已经签署股权转让协议对股权转让的价款进行明确约定，故李某、孙某均应受

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1644号上诉人（原审被告）孙某，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人张笑声，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人金剑锋，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人盛刚，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人李某股权转让纠纷……