民间借贷纠纷 （2017）浙03民终2206号

陈上春与张德银、余昌明不熟悉，不知道真名，该理由很荒谬且前后矛盾。陈上春既然向张德银和余昌明出具了借条，借条上注明了该俩人名字，怎么会不熟悉该俩人，且不知道其真名。那么200万元的借条是否事后补写？庄小波与本案具有法律上利害关系，其证言不应当予以采信。一审法院认定担保成立，判令江西隆德公司在150万元限额内承担连带保证责任缺乏事实依据。如果江西隆德公司对张德银与余昌明的借款予以担保，那么应当在承诺书中予以明确或在相关借条上予以盖章。陈上春在外债务并非仅有“另外”的400万元，江西隆德公司已为陈上春“另外”的400万元承担了担保责任，不可能再次承担担保责任。三、一审判决适用法律错误。张德银曾于2014年12月起诉，后于2015年7月3日撤回起诉。假设江西隆德公司担保责任成立，因200万元借条未约定归还期限，那么保证期间应当是2015年7月3日撤诉后的六个月。张德银于2017年1月16日起诉，超出六个月的保证责任期间，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。二审中，江西隆德公司补充陈述：一审法院打电话给江西隆德公司股东姚德龙确认送达地址，但姚德龙未讲完，一审法院就挂了电话，邮单上也没有

陈上春与张德银、余昌明不熟悉，不知道真名，该理由很荒谬且前后矛盾。陈上春既然向张德银和余昌明出具了借条，借条上注明了该俩人名字，怎么会不熟悉该俩人，且不知道其真名。那么200万元的借条是否事后补写？庄小波与本案具有法律上利害关系，其证言不应当予以采信。一审法院认定担保成立，判令江西隆德公司在150万元限额内承担连带保证责任缺乏事实依据。如果江西隆德公司对张德银与余昌明的借款予以担保，那么应当在承诺书中予以明确或在相关借条上予以盖章。陈上春在外债务并非仅有“另外”的400万元，江西隆德公司已为陈上春“另外”的400万元承担了担保责任，不可能再次承担担保责任。三、一审判决适用法律错误。张德银曾于2

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2206号上诉人（原审被告）：江西省隆德房地产开发有限公司,住所地江西省上饶市横峰县红军大道2号东升丽景8号楼1层16至17、27至28号,统一社会信用代码913611256909776782。法定代表人：戚正华。委托诉讼代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚德龙，男，1962年3月22日出生，汉族，系该公司股东，……