侵权责任纠纷 （2016）冀03民再2号

杨国华所举证据与本案不具关联性，不能证明池子的具体位置及池子向外扩是受到限制的主张，不予采纳。齐永利为支持其诉讼主张，一审再审中向一审法院提交了以下证据。1、滩涂转让、承包合同、证明14份。记载2003年至2009年期间与齐永利承包区域相同位置的昌黎县滦河三角州区域其它滩涂转让、承包合同等。齐永利以上述证据证明赵承华以70万元转让本案争议的养殖区高于市场价格，齐永利是善意取得，同时也证明不存在造成杨国华损失的问题。2、收款条19份（复印件）。用以证明争议养殖区的池子进行了改造。经质证，杨国华认为证据1与本案无关，对证据2，杨国华认为齐永利投入的数额应以评估为准，收条无法核实是否是收款人本人出据，收款事实无法确认，不予认可。赵承华、凯华农场对以上证据无异议。一审法院认为，齐永利所举证据1与本案不具关联性，不能证明其取得本案争议养殖区系善意取得，不存在造成杨国华损失的主张，证据2为复印件，且杨国华不予认可，故对上述证据不予采纳。一审再审中杨国华提出鉴定申请，要求对昌黎县滦河三角洲第三养殖区东半部，面积954亩，除去堤坝、水渠、道路占地，推荐可以利用面积为663.2亩养殖区范围内的19个成品

杨国华所举证据与本案不具关联性，不能证明池子的具体位置及池子向外扩是受到限制的主张，不予采纳。齐永利为支持其诉讼主张，一审再审中向一审法院提交了以下证据。1、滩涂转让、承包合同、证明14份。记载2003年至2009年期间与齐永利承包区域相同位置的昌黎县滦河三角州区域其它滩涂转让、承包合同等。齐永利以上述证据证明赵承华以70万元转让本案争议的养殖区高于市场价格，齐永利是善意取得，同时也证明不存在造成杨国华损失的问题。2、收款条19份（复印件）。用以证明争议养殖区的池子进行了改造。经质证，杨国华认为证据1与本案无关，对证据2，杨国华认为齐永利投入的数额应以评估为准，收条无法核实是否是收款人本人出据

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民再2号再审上诉人（一审原告）杨国华。再审上诉人（一审第三人）齐永利。委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。再审被上诉人（一审被告）赵承华。委托代理人罗淑玲，河北律捷律师事务所律师。再审被上诉人（一审被告）昌黎县凯华农场，所在地昌黎县茹荷镇政府院内。法定代表人王文奎，该农场场长。再审被上诉人（一审被告）齐学军。再审被上诉人（一审第三……