（2014）东中法民一终字第2065号

本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点在于浩瀚公司主张巴科公司财产侵权能否成立。浩瀚公司与巴科公司之间的占有保护纠纷，已经原审法院一审和东莞市中级人民法院二审处理，巴科公司向广东省高级人民法院提出的再审申请亦被驳回，该案已发生法律效力的判决认定了放置于巴科公司处的案涉三台高周波机应属浩瀚公司所有。本案中，浩瀚公司以巴科公司擅自拆卸机器真空管导致机器不能使用为由主张巴科公司侵权。作为侵权成立的主张方，浩瀚公司应对巴科公司实施侵权行为负举证责任。在原审法院于2014年4月23日组织双方进行的现场勘察中，浩瀚公司与巴科公司双方经打开电箱防尘盖已确认机器内仍有五个真空管。由此，浩瀚公司关于真空管已从机箱拆卸取走的主张缺乏事实依据。因此，浩瀚公司以巴科公司构成财产侵权为由诉请巴科公司赔偿损失，不能成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年5月30日作出（2013）东二法民一初字第326号民事判决：驳回东莞市浩瀚商贸有限公司的诉讼请求。案件一审受理费17760元，由东莞市浩瀚商贸有限公司承担。浩瀚公司不服原审判决，向本院

本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点在于浩瀚公司主张巴科公司财产侵权能否成立。浩瀚公司与巴科公司之间的占有保护纠纷，已经原审法院一审和东莞市中级人民法院二审处理，巴科公司向广东省高级人民法院提出的再审申请亦被驳回，该案已发生法律效力的判决认定了放置于巴科公司处的案涉三台高周波机应属浩瀚公司所有。本案中，浩瀚公司以巴科公司擅自拆卸机器真空管导致机器不能使用为由主张巴科公司侵权。作为侵权成立的主张方，浩瀚公司应对巴科公司实施侵权行为负举证责任。在原审法院于2014年4月23日组织双方进行的现场勘察中，浩瀚公司与巴科公司双方经打开电箱防尘盖已确认机器内仍有五个真空管。由此，浩瀚公司关于真空管已从机箱拆卸

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2065号上诉人（原审原告）：东莞市浩瀚商贸有限公司。住所地：东莞市长安镇厦边社区上振一路*号*楼厂房。法定代表人：陈燕，该公司总经理。委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。委托代理人：黄小芳，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市巴科实业有限公司。住所地：东莞市长安镇厦边上振一路*号*栋。组织机构代码……