金融借款合同纠纷 （2018）晋11民终265号
裁判要旨
部分陈述”因双方认定的利息、罚息、复利之和超过人民银行同期贷款年利率的24%，故应按不超过人民银行同期贷款年利率的24%支付利息”，属于适用法律错误。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款明确规定”经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，上诉人属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，故上诉人与被上诉人之间的金融借款合同不适用民间借贷的司法解释；其次，原判决将《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的不超过年利率24%，曲解为不超过年利率的24%，侵犯了上诉人的合法权益。二、原判决认定上诉人放弃向被上诉人薛某主张权利明显错误。上诉人在多次向借款人及保证人催收无果的情况下，才向法院提起诉讼，一审法院向被上诉人薛某送达诉讼文书时，其仍是拒收，根据其与上诉人签订的保证合同，被上诉人薛某应当为被上诉人薛某某的涉案贷款承担保证责任，上诉人并未放弃向其主张权利。三、原判决认定上诉人未提供实现债权费用的证据错误。上诉人通过诉讼方式实现其债权，为此支付律师、诉讼
摘要
吕梁市离石区农村信用合作联社与薛某某、薛某金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终265号上诉人（原审原告）：吕梁市离石区农村信用合作联社，地址：吕梁市离石区永宁东路172号法定代表人：吕国平，理事长委托诉讼代理人：贺海兵，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛某某，男，汉族，山西省吕梁市人。被上诉人（原审被告）：薛某，男，汉……