返还原物纠纷 （2015）防市立民终字第47号

原告以生产队将”雷林山”分配给其一户作为责任山，并填入其户的《责任山承包责任制合同表》为由主张权利。原告提供的《责任山承包责任制合同表》是复印件，且该复印件与存档于上思县华兰镇那岩村民委员会的原件不符，承包亩数有篡改的痕迹。原告在法庭审理中承认该复印件系其从原件中的”12亩”更改为复印件中的”32亩”，理由是其起诉被告侵权之标的包含有梁汉元、黄干兴（均为案外人）的承包责任山，而梁汉元、黄干兴已将其承包的责任山给原告经营。但原告未能提供梁汉元、黄干兴已将其承包的责任山转给原告的证据。根据原告的举证和在法庭审理中承认的事实，本院认定原告并未实际取得《责任山承包责任制合同表》复印件中标明的”32亩”土地承包经营权。本案所涉及的土地，原告未实际取得承包经营权，权属存在争议，当事人应先向有关行政部门申请处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如驳回原告韦英琪、赵奇英的起诉。上诉人韦英琪、赵奇英上诉称，上思县人民法院作出的（2015）上民初字第

原告以生产队将”雷林山”分配给其一户作为责任山，并填入其户的《责任山承包责任制合同表》为由主张权利。原告提供的《责任山承包责任制合同表》是复印件，且该复印件与存档于上思县华兰镇那岩村民委员会的原件不符，承包亩数有篡改的痕迹。原告在法庭审理中承认该复印件系其从原件中的”12亩”更改为复印件中的”32亩”，理由是其起诉被告侵权之标的包含有梁汉元、黄干兴（均为案外人）的承包责任山，而梁汉元、黄干兴已将其承包的责任山给原告经营。但原告未能提供梁汉元、黄干兴已将其承包的责任山转给原告的证据。根据原告的举证和在法庭审理中承认的事实，本院认定原告并未实际取得《责任山承包责任制合同表》复印件中标明的”32亩”

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）防市立民终字第47号上诉人（一审原告）韦英琪。上诉人（一审原告）赵奇英。被上诉人（一审被告）梁高源。被上诉人（一审被告）梁城（曾用名梁滴沉）。一审第三人上思县华兰乡那岩村停那第一村民小组。诉讼代表人梁滴满，该村民小组组长。上诉人韦英琪、赵奇英因与被上诉人梁高源、梁城，一审第三人上思县华兰乡那岩村停那第一村民小组返还原物纠纷一案，不服上……