民间借贷纠纷 （2021）京03民终419号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，池某向王**出具了160万元和40万元的借条，根据王某提交的微信朋友圈截图，虽不能排除对该两张借条出具时间的合理怀疑，但并不能因此否认其法律效力。现池某作为王**之子，同意偿还王**200万元，一审法院不持异议。但是，并不代表王某对该200万元均应承担夫妻共同债务。根据王**提交的证据及其意思表示，能够确认王**为王某、池某支付购房款、装修费、家具家电及生活支出等金额为196万余元。关于该款项的性质，一方面，王某缺乏证据证明该款项是赠与，且均认定为赠与对作为父母的王**并不公平，但另一方面，为人父母的王**在王某、池某新婚之际为王某、池某的适当花费，在当时情境下应是自愿支出。综合考量本案情况，一审法院酌定王某就190万元与池某承担夫妻共同债务。王**诉求超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：一、池某、王某于判决生效后七日内共同偿还王**借款一百九十万元；二、池某于判决生效后七日内偿还王**借款十万元；三、驳回王**

合法的借贷关系受法律保护。本案中，池某向王**出具了160万元和40万元的借条，根据王某提交的微信朋友圈截图，虽不能排除对该两张借条出具时间的合理怀疑，但并不能因此否认其法律效力。现池某作为王**之子，同意偿还王**200万元，一审法院不持异议。但是，并不代表王某对该200万元均应承担夫妻共同债务。根据王**提交的证据及其意思表示，能够确认王**为王某、池某支付购房款、装修费、家具家电及生活支出等金额为196万余元。关于该款项的性质，一方面，王某缺乏证据证明该款项是赠与，且均认定为赠与对作为父母的王**并不公平，但另一方面，为人父母的王**在王某、池某新婚之际为王某、池某的适当花费，在当时情境

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终419号上诉人（原审被告）：王某，1988年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王泽希，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，女，1963年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：池……