（2015）滨中民四终字第191号

关于原审认定刘新青对涉案借款负有清偿责任是否正确的问题。刘新青、王安泽均上诉称出具借条后，薛建峰未履行付款义务，认为该借贷关系未生效。经查，关于借款用途，刘新青与王安泽均称因薛建峰与刘新青多次去金地公司索要借款，公司没有钱，便想从薛建峰处借款偿还周志林。本院认为，薛建峰在明知金地公司、刘新青无还款能力的情况下，再将款项出借给刘新青不符合常理，且刘新青在录像中看到本案借条后并未提出异议，因此，刘新青主张涉案借条为当日现金借款的理由不能成立。原审对涉案借条性质的认定并无不当，刘新青的上诉理由不能成立。关于王安泽是否应对涉案借款承担保证责任的问题。王安泽主张其并不知晓涉案借款条为转据而来，其不应承担保证责任。本院认为，基于上述分析，王安泽作为金地公司职工，多次参与协调周志林借款事宜，并给薛建峰提供保证，且薛建峰所提供的录音中明确说明，本案借款让了刘新青部分利息，王安泽对此表示认可，并未反驳，可以认定王安泽对涉案借条系转据而来是明知的。因此王安泽主张其不知情不承担保证责任的主张不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规

关于原审认定刘新青对涉案借款负有清偿责任是否正确的问题。刘新青、王安泽均上诉称出具借条后，薛建峰未履行付款义务，认为该借贷关系未生效。经查，关于借款用途，刘新青与王安泽均称因薛建峰与刘新青多次去金地公司索要借款，公司没有钱，便想从薛建峰处借款偿还周志林。本院认为，薛建峰在明知金地公司、刘新青无还款能力的情况下，再将款项出借给刘新青不符合常理，且刘新青在录像中看到本案借条后并未提出异议，因此，刘新青主张涉案借条为当日现金借款的理由不能成立。原审对涉案借条性质的认定并无不当，刘新青的上诉理由不能成立。关于王安泽是否应对涉案借款承担保证责任的问题。王安泽主张其并不知晓涉案借款条为转据而来，其不应承担

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第191号上诉人（原审被告）刘新青，居民。委托代理人韩晓峰、张兴华（实习），山东齐英律师事务所律师。上诉人（原审被告）王安泽，居民。委托代理人石秀健、吴学英，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛建峰，居民。委托代理人王沿利，山东宁木昕律师事务所律师。上诉人刘新青、王安泽因民间借贷纠纷一案，不服沾化县人民法院（2015）沾商……