企业借贷纠纷 （2016）苏04民再9号

企业借贷应当具有真实性，对不具有真实性的借款关系，不予保护。本案中李玉翔通过实际控制常霞公司和聚智财公司的便利，编造虚假的债权债务关系，意图达到非法目的，其诉讼请求，应予驳回。具体而言，本案虽提交借款合同，但不存在真正的借款合意；虽有汇款凭证，但不存在真实的借款款项交付，且无实质性借款争议。主观上，李玉翔实际控制的常霞公司和聚智财公司恶意串通；客观上，采取捏造借款事实，伪造借款合同的方式，向人民法院提起虚假诉讼，意图规避执行，符合法律规定的虚假诉讼的情形，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百一十二条、第一百三十四条、第二百零一条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：撤销本院于2014年12月17日作出的（2014）常商初字第485号民事调解书。驳回原审原告常州聚智财商贸有限公司的诉讼请求。原审案件受理费197800元，由原审原告常州聚智财商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审　判　长　　何继祥审　判　员　

企业借贷应当具有真实性，对不具有真实性的借款关系，不予保护。本案中李玉翔通过实际控制常霞公司和聚智财公司的便利，编造虚假的债权债务关系，意图达到非法目的，其诉讼请求，应予驳回。具体而言，本案虽提交借款合同，但不存在真正的借款合意；虽有汇款凭证，但不存在真实的借款款项交付，且无实质性借款争议。主观上，李玉翔实际控制的常霞公司和聚智财公司恶意串通；客观上，采取捏造借款事实，伪造借款合同的方式，向人民法院提起虚假诉讼，意图规避执行，符合法律规定的虚假诉讼的情形，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百一十二条、第一百三十四条、第二百零一条、第二百零七条第一款之规

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民再9号监督机关：江苏省常州市人民检察院。原审原告：常州聚智财商贸有限公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场612室。法定代表人：姜建国，该公司董事长。原审被告：常州常霞电器有限公司（企业名称变更前为常州惠能电器有限公司），住所地常州市武进区前黄镇红星村。法定代表人：李玉翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志清，江苏乐天律师事务……