买卖合同纠纷 （2014）泰商终字第250号

被告新泰公司承揽泰安市实验中学的建设工程后整体转包给不具备建筑施工资质的徐宗忠施工，徐宗忠又将该工程转包给被告李庆国，其行为违反了法律的有关规定，双方签订的转包合同属无效合同，被告新泰公司、被告李庆国均存在过错，均应依法承担各自的过错责任。被告李庆国承包被告新泰公司的建设工程后，以被告新泰公司的名义具体组织施工，并以被告新泰公司的名义对外发生与工程有关的买卖业务，被告李庆国的行为得到了发包方泰安市岱岳实验中学的认可，发包方认可被告李庆国为被告新泰公司的施工负责人，故原告与被告李庆国签订的买卖合同，应认定为原告与被告新泰公司之间的买卖关系，被告李庆国与被告新泰公司形成表见代理关系，被告新泰公司应对被告李庆国的代理行为承担相应的民事责任。被告下欠原告货款162991元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告主张理由正当，应予支持。被告新泰公司辩称我公司不应当承担偿还责任于法无据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第五项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新泰市建筑安装工程总公司

被告新泰公司承揽泰安市实验中学的建设工程后整体转包给不具备建筑施工资质的徐宗忠施工，徐宗忠又将该工程转包给被告李庆国，其行为违反了法律的有关规定，双方签订的转包合同属无效合同，被告新泰公司、被告李庆国均存在过错，均应依法承担各自的过错责任。被告李庆国承包被告新泰公司的建设工程后，以被告新泰公司的名义具体组织施工，并以被告新泰公司的名义对外发生与工程有关的买卖业务，被告李庆国的行为得到了发包方泰安市岱岳实验中学的认可，发包方认可被告李庆国为被告新泰公司的施工负责人，故原告与被告李庆国签订的买卖合同，应认定为原告与被告新泰公司之间的买卖关系，被告李庆国与被告新泰公司形成表见代理关系，被告新泰公司应

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第250号上诉人（原审被告）新泰市建筑安装工程总公司。法定代表人陈绪功，总经理。委托代理人李强，男，汉族。被上诉人（原审原告）泰安华辰建材有限公司。法定代表人郑培文，总经理。委托代理人马玲燕，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李庆国。被上诉人（原审被告）马衍红。上诉人新泰市建筑安装工程总公司因买卖合同纠纷一案，不服岱岳区人……