买卖合同纠纷 （2014）民申字第1858号

本案再审审查的重点为：二审判决对违约金的调整是否妥当。根据一、二审法院审理查明的事实，华兴公司与广水公司就案涉货物买卖，先后签订了三份合同，其中就违约责任亦有不同约定：《订货合同》中约定“由违约方无条件赔偿所造成的经济损失”；《补充合同》约定“经双方确认的供货时间，分别按1.0mpa、1.6mpa、2.0mpa、2.5mpa的供货时间、质量要求，如造成延误由出卖人按原合同总价款1700万元承担每日1‰的违约责任，同时承担原合同的全部经济损失”；《补充合同（2）》中则变更为“违约责任按原合同及补充合同的规定协商解决”。鉴于《补充合同（2）》约定“其余2.0mpa、2.5mpa的玻璃钢管由华兴投资公司找他人另行组织生产”，已明确解除了2.0mpa、2.5mpa玻璃钢管的供货，对《订货合同》及《补充合同》中约定的供货总量进行了变更，双方当事人实际仅就1.0mpa、1.6mpa玻璃钢管进行了供货，货款共计6848848元。华兴公司申请再审主张应以《补充合同》中1.0mpa、1.6mpa、2.0mpa、2.5mpa玻璃钢管对应的1700万元总价款作为计算基数，缺乏事实依据。就广水公司违约造成的损

本案再审审查的重点为：二审判决对违约金的调整是否妥当。根据一、二审法院审理查明的事实，华兴公司与广水公司就案涉货物买卖，先后签订了三份合同，其中就违约责任亦有不同约定：《订货合同》中约定“由违约方无条件赔偿所造成的经济损失”；《补充合同》约定“经双方确认的供货时间，分别按1.0mpa、1.6mpa、2.0mpa、2.5mpa的供货时间、质量要求，如造成延误由出卖人按原合同总价款1700万元承担每日1‰的违约责任，同时承担原合同的全部经济损失”；《补充合同（2）》中则变更为“违约责任按原合同及补充合同的规定协商解决”。鉴于《补充合同（2）》约定“其余2.0mpa、2.5mpa的玻璃钢管由华兴投资

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1858号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：青海华兴投资集团有限公司。法定代表人：刘增明，该公司董事长。委托代理人：褚中喜，北京市万博律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新疆广水管道有限公司。法定代表人：叶柃，该公司董事长。再审申请人青海华兴投资集团有限公司（以下简称华兴公司）因与被申请人新疆广水……