侵害商标权纠纷 （2015）合民三初字第00173号

该款项系由SINO公司支付，而SINO公司按照四方许可协议以及股份认购协议的约定，应向GDB公司付款500万美元，此节事实与宝兔公司是否支付许可费并无关联，故本院对宝兔公司主张该组证据可以证明其已向原告支付足额的许可费的证明目的不予采信；对宝兔公司提供的证据十五即ICON公司向上海邦迅投资管理有限公司出具的授权书，根据四方许可协议的约定，ICON公司没有单独进行分许可的权利，故该授权书不具有合法性和关联性，本院不予采纳。 四、对被告宝兔公司以及被告旭昊商店提供的其他证据予以确认。 根据对以上证据的认证，本院确认如下案件事实： 自20世纪80年代以来，“PLAYBOY”系列商标由原告花花公子公司在中国大陆第24类“纺织织物”和第25类“服装”等商品上注册并使用。本案中，原告提供证据证明其获得核准注册的商标包括： 序号 引证商标 类 别 注册号 注册日期 专用权有效期截止 核定商品 1 ? 25 271806 1986-12-10 2016-12-9 男女汗衫；服装等 2 PLAYBOY 25 727725 1995-1-28 2025-1-27 夹克；服装等 3 PLAYBOY花花公子

该款项系由SINO公司支付，而SINO公司按照四方许可协议以及股份认购协议的约定，应向GDB公司付款500万美元，此节事实与宝兔公司是否支付许可费并无关联，故本院对宝兔公司主张该组证据可以证明其已向原告支付足额的许可费的证明目的不予采信；对宝兔公司提供的证据十五即ICON公司向上海邦迅投资管理有限公司出具的授权书，根据四方许可协议的约定，ICON公司没有单独进行分许可的权利，故该授权书不具有合法性和关联性，本院不予采纳。 四、对被告宝兔公司以及被告旭昊商店提供的其他证据予以确认。 根据对以上证据的认证，本院确认如下案件事实： 自20世纪80年代以来，“PLAYBOY”系列商标由原告花花公子公司

{C} 中华人民共和国 安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合民三初字第00173号 原告：花花公子企业国际有限公司（PLAYBOYENTERPRISESINTERNATIONAL,INC.），住所地美国加利福尼亚州90209号贝弗利山16373号邮箱。 法定代表人：JulianP.Hobson，知识产权经理。 委托代理人：罗正红，北京罗杰律师事务所律师。 委托代理人：王宏……