企业借贷纠纷 （2019）最高法民终1451号

本案的焦点问题是瓮福农资公司与兴隆公司是买卖关系还是借款关系。瓮福农资公司依据买卖合同、汇款单及销售发票等证据，主张其与兴隆公司之间名为买卖实为借款，并诉请兴隆公司向其偿还5,000万元借款及相关利息。从双方签订的三份大豆买卖合同分析，2014年4月29日双方签订的《大豆买卖合同》约定的付款方式为先货后款，交货时间为2014年4月20日。2014年10月1日、11月11日双方所签《大豆购销合同》的标的额为5,000万元与付款金额相同，未约定提货期限，与2014年4月29日《大豆买卖合同》一样，亦未约定如何交付货物及货物所有权如何转移。后瓮福农资公司未在实际接收货物情况下，即开具了购货发票。特别是从刘宏彦签字的《债务确认书》看，该确认书记载案涉款项形成的原因为贵州瓮福贸易有限责任公司借款，其借款62,345,205.48元亦是以5,000万元为基数，按年利率12%的标准，从2014年6月10日至2016年6月30日计算所得，瓮福农资公司亦是按照借款进行催收。综合上述货物并未实际交付流转，瓮福农资公司仅收取固定利息，不负担买卖风险等事实，一审法院确认瓮福农资公司与兴隆公司之间名为买卖实为借

本案的焦点问题是瓮福农资公司与兴隆公司是买卖关系还是借款关系。瓮福农资公司依据买卖合同、汇款单及销售发票等证据，主张其与兴隆公司之间名为买卖实为借款，并诉请兴隆公司向其偿还5,000万元借款及相关利息。从双方签订的三份大豆买卖合同分析，2014年4月29日双方签订的《大豆买卖合同》约定的付款方式为先货后款，交货时间为2014年4月20日。2014年10月1日、11月11日双方所签《大豆购销合同》的标的额为5,000万元与付款金额相同，未约定提货期限，与2014年4月29日《大豆买卖合同》一样，亦未约定如何交付货物及货物所有权如何转移。后瓮福农资公司未在实际接收货物情况下，即开具了购货发票。特别

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1451号 上诉人（原审被告）：黑龙江昆丰农业发展集团有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区嵩山路33号喜镇大厦15层D座。 法定代表人：曹凤荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳继江，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王皓，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：瓮福集团农资有限责任公司。住……