（2016）闽02行终11号

根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，被上诉人集美执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法部门，有权查处辖区物业管理区域内的违法行为；集美区政府作为行政复议的受理机关，依法审查辖区内行政复议案件系其法定职责。本案争议的焦点在于被上诉人集美执法局作出的被诉行政处罚决定是否合法。对此，本院认为，上诉人奔亚网络公司系集美软件园三期起步区A、B地块（B地块）B2#楼16层02单元房产业主，有其与厦门信息集团有限公司所签订的商品房买卖合同及土地房屋权证为据，事实清楚。该房产包括套内建筑面积494.92平方米，公共部位共有分摊建筑面积190.63平方米，公共部位系挑空三层设置，即该部分建筑未于17、18层增设楼板，上述建筑格局，各方当事人亦无异议，应予认定。根据厦门市规划委员会集美规划分局的认定，该部位的审批功能为“挑空三层设置的空中花园”，该三层空间为共同共有部分，无法进行物理分割，上诉人主张该部位的产权由其享有，其有权对此装修，没有事实依据。奔亚网络公司于此部位增设楼板、吊顶，有其法定代表人陈良桃的询问笔录及现场勘

根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，被上诉人集美执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法部门，有权查处辖区物业管理区域内的违法行为；集美区政府作为行政复议的受理机关，依法审查辖区内行政复议案件系其法定职责。本案争议的焦点在于被上诉人集美执法局作出的被诉行政处罚决定是否合法。对此，本院认为，上诉人奔亚网络公司系集美软件园三期起步区A、B地块（B地块）B2#楼16层02单元房产业主，有其与厦门信息集团有限公司所签订的商品房买卖合同及土地房屋权证为据，事实清楚。该房产包括套内建筑面积494.92平方米，公共部位共有分摊

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽02行终11号上诉人（原审原告）厦门奔亚网络科技有限公司，住所地厦门市集美区诚毅大街370号1601单元。法定代表人陈良桃，总经理。委托代理人张洪明、耿娜，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市集美区城市管理行政执法局，住所地厦门市集美区杏林街道建南路6号之一。法定代表人吴伯荣，局长。委托代理人林长清，厦门市集美区城市管理……