买卖合同纠纷 （2021）内01民终742号

在涉案《对账单》中明确载明了呼和浩特市信德牧场服务有限公司欠付各农户的金额，各农户均是分别与呼和浩特市信德牧场服务有限公司成立的买卖合同关系，并非同一标的，因此刘某、张某1、张某2、沙某、曹某5人的诉讼请求与一审法院追加的马某、樊某、田某1、田某2所提出的诉讼请求各自具有独立性，系可分之诉。一审法院追加马某、樊某、田某1、田某2作为共同原告不当，程序违法。另外，在二审中，被上诉人的委托诉讼代理人陈述刘某是替张某1、张某2、曹某、沙某四个人管理的农场，因此一审法院应审查刘某作为原告的主体是否适格。内蒙古信德农牧业服务有限公司并不认可樊某、田某1、田某2即涉案《对账单》中的樊万英、田二、田三，一审法院亦应对其身份予以进一步审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3932号民事判决； 二、本案发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。 上诉人内蒙古信德农牧业服务有限公司预交的二审案件受理费1848元予以退回。 审判长 伏　春 审判员 靳宝维 审判员 李婷婷 二〇二一年

在涉案《对账单》中明确载明了呼和浩特市信德牧场服务有限公司欠付各农户的金额，各农户均是分别与呼和浩特市信德牧场服务有限公司成立的买卖合同关系，并非同一标的，因此刘某、张某1、张某2、沙某、曹某5人的诉讼请求与一审法院追加的马某、樊某、田某1、田某2所提出的诉讼请求各自具有独立性，系可分之诉。一审法院追加马某、樊某、田某1、田某2作为共同原告不当，程序违法。另外，在二审中，被上诉人的委托诉讼代理人陈述刘某是替张某1、张某2、曹某、沙某四个人管理的农场，因此一审法院应审查刘某作为原告的主体是否适格。内蒙古信德农牧业服务有限公司并不认可樊某、田某1、田某2即涉案《对账单》中的樊万英、田二、田三，一审

呼和浩特市中级人民法院 民事裁定书 （2021）内01民终742号 上诉人（原审被告）:内蒙古信德农牧业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区光彩路南滨花园8-18。 法定代表人：杨某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于某，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区东县。 被上诉人（原审原告）：张某1，男……