（2013）一中知行初字第37号

基于当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、关于原告和第三人在诉讼中新提交的证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，系对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，原告和第三人在诉讼中向本院新提交的未在商标评审程序中向被告提交的证据，并非被告作出第34193号裁定的依据，与本案对该裁定的合法性审查缺乏关联性，本院均不予采纳。二、争议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，争议商标由汉字”蘇科版”构成，考虑到在我国教材辅导材料市场上，常常以”某某版”，如”人教版”、”鲁教版”、”北师大版”等来描述和区分不同版本的教辅材料，而江苏的简称为”蘇”，”科学”或”科技”也常简称为”科”，当”蘇科版”使用在课本出版（非广告材料）等服务上时，根据相关公众的一般认读习惯，易使相关消费者认为标有争议商标的服务源于江苏省××科技（科学／科教）出版社或与其存在关联关系，这与争议商标实际持有人的客观情况不相吻合，因此，争议商标”蘇科版”容易使相关公众对

基于当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、关于原告和第三人在诉讼中新提交的证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，系对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，原告和第三人在诉讼中向本院新提交的未在商标评审程序中向被告提交的证据，并非被告作出第34193号裁定的依据，与本案对该裁定的合法性审查缺乏关联性，本院均不予采纳。二、争议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，争议商标由汉字”蘇科版”构成，考虑到在我国教材辅导材料市场上，常常

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第37号原告盛焕华，男，1964年2月6日出生。委托代理人陈俞吉，女，1965年3月6日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人曲红阳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人北京出版集团有限责任公司，住北京市西城区北三环中路6号。法定代表人钟制宪，董事长……