买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第3012号

吕静与卞民之间的买卖合同关系，虽未采用书面合同的形式加以确认，但已实际履行，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。卞民虽称证人汪××与吕静有利害关系，但根据卞民认可汪××证言的真实性，称在其与吕静就涉案寿衣发生争议时汪××去寿衣店了，并拍了照片的陈述，并结合汪××的证言能与北京市海淀区青龙桥派出所出警视频中显示的内容相互印证的事实，本院确认汪××的证言能够作为认定本案事实的依据，故卞民关于汪××与吕静有利害关系，其证言不能作为证据佐证的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。本案双方当事人均认可涉案寿衣应包括棉衣、棉裤，但经汪××证实，2014年3月15日其与吕静去寿衣店观看寿衣时，并没有棉衣、棉裤，并结合北京市海淀区青龙桥派出所出警视频中显示的寿衣与吕静当庭出示并经卞民确认的寿衣实物不一致的事实，本院确认卞民存在欺诈行为，卞民除应向吕静退还货款外，还应当增加赔偿吕静受到的损失，增加赔偿的金额为吕静购买寿衣价款的三倍。另，在卞民向吕静退还货款的同时，吕静应向卞民退还涉案寿衣（包括内衣、内裤、棉衣、棉裤、外衣、外裤、风衣、鞋、被子、褥子、枕头、单子、帽子、蒙脸布、蜡烛、嘴里含的

吕静与卞民之间的买卖合同关系，虽未采用书面合同的形式加以确认，但已实际履行，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。卞民虽称证人汪××与吕静有利害关系，但根据卞民认可汪××证言的真实性，称在其与吕静就涉案寿衣发生争议时汪××去寿衣店了，并拍了照片的陈述，并结合汪××的证言能与北京市海淀区青龙桥派出所出警视频中显示的内容相互印证的事实，本院确认汪××的证言能够作为认定本案事实的依据，故卞民关于汪××与吕静有利害关系，其证言不能作为证据佐证的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。本案双方当事人均认可涉案寿衣应包括棉衣、棉裤，但经汪××证实，2014年3月15日其与吕静去寿衣店观看寿衣时，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3012号上诉人（原审被告）卞民，男，1971年1月2日出生，北京合信业城商贸中心业主。委托代理人田咚，北京市君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕静，女，1957年3月7日出生。上诉人卞民因与被上诉人吕静买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第30514号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……