民间借贷纠纷 （2016）最高法民申1129号

原审中，就本案借款合同的履行，胡俊提供了三份证据证明，其一是银行转款凭证，证明2013年11月6日，自案外人陈某某的银行账户转款500万元至金兴公司账户；其二是一审审理中，陈某某出具的证明，证明陈某某认可该500万元系受胡俊的委托支付给金兴公司；其三是金兴公司向胡俊出具的收款收据，证明金兴公司确认收到了本案的500万元借款。上述证据中，虽然金兴公司出具的收款收据中注明的款项是购房款，但是根据胡俊与金兴公司签订的借款合同第5条的约定，即为保证胡俊的资金安全，金兴公司同意将其所有的房产以协议价格卖给胡俊，当金兴公司不能按期偿还胡俊借款本息时，胡俊所购房产视为其合法资产。据此，胡俊主张上述收款收据中的款项是本案借款合理。胡俊提交的证据能够形成证据链证明其与金兴公司之间的借款事实已经发生，原审判决认定本案借款合同已经实际履行有事实依据。万新公司主张金兴公司在收到借款的同日又转给陈某某的40万元属于胡俊预先收取的利息，应当提供证据证明。在万新公司未能提交证据证明该40万元与本案借款有关联的情形下，原审判决未予认定该款为胡俊预先扣除的利息并无不当。万新公司在本案一审审理中未提出诉讼时效抗辩，根据《

原审中，就本案借款合同的履行，胡俊提供了三份证据证明，其一是银行转款凭证，证明2013年11月6日，自案外人陈某某的银行账户转款500万元至金兴公司账户；其二是一审审理中，陈某某出具的证明，证明陈某某认可该500万元系受胡俊的委托支付给金兴公司；其三是金兴公司向胡俊出具的收款收据，证明金兴公司确认收到了本案的500万元借款。上述证据中，虽然金兴公司出具的收款收据中注明的款项是购房款，但是根据胡俊与金兴公司签订的借款合同第5条的约定，即为保证胡俊的资金安全，金兴公司同意将其所有的房产以协议价格卖给胡俊，当金兴公司不能按期偿还胡俊借款本息时，胡俊所购房产视为其合法资产。据此，胡俊主张上述收款收据中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1129号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：萍乡市万新小城镇开发有限公司。法定代表人：谢干才，该公司董事长。委托代理人：潘洪全，江西图志律师事务所律师。委托代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡俊。二审被上诉人（一审被告）：萍乡市金兴农林开发有限公司。法定代表人：万保贵，该公司执行董事。二审被……