（2014）潍商辖终字第188号

原审原告山东御景大酒店有限公司（甲方）与原审被告宜兴市陶都绿化工程有限公司（乙方）于2010年2月11日签订《晨鸣生态湿地公园（一期）景观绿化工程施工合同》，该合同协议条款第十四条“合同纠纷的解决方式”中约定：“执行本合同发生争议，由双方协商解决，协商解决不成时，可向甲方公司所在地人民法院起诉”。该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，甲方所在地即山东御景大酒店有限公司所在地寿光市，原审原告到合同约定的人民法院起诉符合法律规定，寿光市人民法院对本案享有管辖权。本案涉案标的为42．09万元，不足200万元，达不到潍坊市中级人民法院受理一审民商事案件的受案标准，潍坊市中级人民法院对本案一审无管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一

原审原告山东御景大酒店有限公司（甲方）与原审被告宜兴市陶都绿化工程有限公司（乙方）于2010年2月11日签订《晨鸣生态湿地公园（一期）景观绿化工程施工合同》，该合同协议条款第十四条“合同纠纷的解决方式”中约定：“执行本合同发生争议，由双方协商解决，协商解决不成时，可向甲方公司所在地人民法院起诉”。该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，甲方所在地即山东御

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍商辖终字第188号上诉人（原审被告）宜兴市陶都绿化工程有限公司。法定代表人林宏都，经理。被上诉人（原审原告）山东御景大酒店有限公司。法定代表人鞠洪亮，董事长。上诉人宜兴市陶都绿化工程有限公司因管辖权异议不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第2854-1号民事裁定，向本院提起上诉称：山东晨鸣集团在寿光具有特殊影响，本案由寿光市人民法院管……