买卖合同纠纷 （2016）粤03民终9575-9583号

本九宗系列案件均为买卖合同纠纷。被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有上诉人家乐福公司西乡店的名称、购物时间、商品编号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。上诉人否认家乐福公司西乡店与被上诉人之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。上诉人家乐福公司西乡店开展本系列案件所涉促销活动时，《欺诈消费者行为处罚办法》尚未废止。根据该办法第三条第（四）项规定，以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的属于欺诈消费者行为。因此，判断上诉人家乐福公司西乡店在本系列案件中是否构成欺诈应当主要考量其是否存在价格欺诈行为。上诉人家乐福公司西乡店开展本系列案件所涉促销活动时，国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见（发改价检【2006】623）尚未废止。根据该解释意见第八条规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈

本九宗系列案件均为买卖合同纠纷。被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有上诉人家乐福公司西乡店的名称、购物时间、商品编号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。上诉人否认家乐福公司西乡店与被上诉人之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。上诉人家乐福公司西乡店开展本系列案件所涉促销活动时，《欺诈消费者行为处罚办法》尚未废止。根据该办法第三条第（四）项规定，以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的属于欺诈消费者行为。因此，判断上诉人家乐福

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9575-9583号上诉人（原审被告）深圳家乐福商业有限公司。法定代表人曹成智，董事长。上诉人（原审被告）深圳家乐福商业有限公司西乡店。负责人薛鹏。两上诉人共同委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）吴剑兵。委托代理人陈书伟。上诉人深圳家乐福商业有限公司（下……