民间借贷纠纷 （2017）粤01民终1872号

“若社保费用确是华某公司所缴纳，那么华某公司为何没有在该案中主张抵扣欠原告的款项”的做法不合理，从而径行认定上诉人以此形式还款，这样的论述是明显偏袒被上诉人。（1）在（2015）穂萝法民二初字第401号案件中，华某公司否认向雷锋玉借款，更不会主张以购买社保的式抵扣；（2）无论被上诉人提交任何与社保相关的证据，都不能证明核心的一点，那就是双方曾约定以购买社保的方式抵扣借款。二、关于本金的认定，上诉人只收到了15万元的转账，对于11万元的现金是根本没收到，借据的金额是15万的本金加上借期的利息构成。因此一审法院对于某的认定是错误的。综上，上诉人认为被上诉人主张的诉请已经超过诉讼时效，即使法院最终认定上诉人需要承担还款责任，双方约定的“滞纳金”并不是利息，且明显过高，法院应调整双方利息按中国人民银行同期贷款利率支付为宜。二审法院应当在查明事实的基础上，应当依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人雷锋玉答辩称：一、关于华某公司为被上诉人的妻子廖某珍支付的社保费用是否为杨华归还的借款利息的问题。本案就几个基本事实是非常清楚：第一、被上诉人与上诉人杨华原是关系非常好的朋友关系；第二、杨

“若社保费用确是华某公司所缴纳，那么华某公司为何没有在该案中主张抵扣欠原告的款项”的做法不合理，从而径行认定上诉人以此形式还款，这样的论述是明显偏袒被上诉人。（1）在（2015）穂萝法民二初字第401号案件中，华某公司否认向雷锋玉借款，更不会主张以购买社保的式抵扣；（2）无论被上诉人提交任何与社保相关的证据，都不能证明核心的一点，那就是双方曾约定以购买社保的方式抵扣借款。二、关于本金的认定，上诉人只收到了15万元的转账，对于11万元的现金是根本没收到，借据的金额是15万的本金加上借期的利息构成。因此一审法院对于某的认定是错误的。综上，上诉人认为被上诉人主张的诉请已经超过诉讼时效，即使法院最终认

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1872号上诉人(原审被告)：杨华，加拿大国藉,住广州市天河区。委托诉讼代理人：蔡夏莹，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：雷锋玉，1962年5月5日，广州市增城区石滩镇三江中山中路19号。委托诉讼代理人：邓超军，广东义法师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪波，广东义法律师事务所律师。上诉人杨华因民间借贷纠纷一案……