（2014）一中行（知）初字第10235号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条规定的情形。《商标法》第三十一规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。原告浪鲸公司称被异议商标的申请注册侵犯其商号权，是第三人以不正当手段对其商标的恶意抢注，但其提交的证据仅能证实其将中文“浪鲸”作为商标使用在卫浴设备等商品上，不足以证明其在被异议商标申请日前将中文“浪鲸”作为商标使用在“集成电路、传感器、互感器、电焊设备、感应器（电）、插头、电开关”等商品上；同时原告提交的证据也不能证明其“浪鲸”商号在“集成电路、传感器、互感器、电焊设备、感应器（电）、插头、电开关”行业中进行了一定使用并在中国大陆地区具有知名度。故被异议商标的注册不会导致相关公众将其与浪鲸公司商标或商号相联系，产生混淆误认，进而损害浪鲸公司的利益。另原告未提交充

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条规定的情形。《商标法》第三十一规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。原告浪鲸公司称被异议商标的申请注册侵犯其商号权，是第三人以不正当手段对其商标的恶意抢注，但其提交的证据仅能证实其将中文“浪鲸”作为商标使用在卫浴设备等商品上，不足以证明其

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10235号原告佛山市浪鲸洁具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇杏头工业开发区。法定代表人霍成基，总经理。委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人徐鲁寅。第三人张崇明。原告佛山市浪鲸洁具有限公司（以下简称浪鲸公司）因……