买卖合同纠纷 （2017）沪01民终1155号

本案争议的焦点为确认凌兆公司的交易相对方是鼎峰公司还是管小卫的问题。首先，关于送货问题，凌兆公司就系争货物共发生八笔交易，2016年4月14日（含当日）之的物资销售单的签收人均为管小卫，之后的物资销售单的签收人均为鼎峰公司；鼎峰公司提交了一份2016年4月14日有己方签字的上海大创钢材交易市场出库单两份，并称以此为据与凌兆公司结算的，未见到凌兆公司的物资销售单。因凌兆公司未能提供管小卫与鼎峰公司有关联的证据，故一审法院只能据实认定凌兆公司的送货情况；其次，关于付款问题，根据鼎峰公司的付款时间及金额可以看出，鼎峰公司的付款是与其签收的2016年4月14日（含当日）之后的送货单一一对应的；对于其余付款即现金部分的付款情况，凌兆公司认可系管小卫支付，因凌兆公司未能提供管小卫与鼎峰公司有关联的证据，故一审法院只能据实认定管小卫与鼎峰公司的付款情况。综上，一审法院认为，对于系争八笔交易，其中2016年3月27日、2016年3月28日、2016年3月31日、2016年4月7日系凌兆公司与管小卫之间发生的交易，2016年4月14日、2016年4月22日、2016年5月25日、2016年5月27日系凌

本案争议的焦点为确认凌兆公司的交易相对方是鼎峰公司还是管小卫的问题。首先，关于送货问题，凌兆公司就系争货物共发生八笔交易，2016年4月14日（含当日）之的物资销售单的签收人均为管小卫，之后的物资销售单的签收人均为鼎峰公司；鼎峰公司提交了一份2016年4月14日有己方签字的上海大创钢材交易市场出库单两份，并称以此为据与凌兆公司结算的，未见到凌兆公司的物资销售单。因凌兆公司未能提供管小卫与鼎峰公司有关联的证据，故一审法院只能据实认定凌兆公司的送货情况；其次，关于付款问题，根据鼎峰公司的付款时间及金额可以看出，鼎峰公司的付款是与其签收的2016年4月14日（含当日）之后的送货单一一对应的；对于其余

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1155号上诉人（原审原告）：上海凌兆实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇大茫村增产4034号二栋105室。法定代表人：叶宝良，执行董事。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通鼎峰钢结构有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇常乐村。法定代表人：沈庆杰，总经理。委托诉讼代理人：陈健，上海市捷华律师事务所律……