买卖合同纠纷 （2013）许民二终字第340号

原告张红浩未能证明与被告王新春存在房屋买卖合同关系，故其要求解除买卖合同的请求不予支持。关于原告所称为买房交与被告的款项86000元，因买卖合同未成立，被告继续占有原告该款无合法理由，应予返还。另外，因被告不予认可，原告有无有效证据加以证明，且未指出其具体下落，故不予支持。依法判决一、限被告王新春于本判决生效后十日内返还原告张红浩款86000元。二、驳回原告张红浩的其他诉讼请求。上诉人王新春上诉称，双方不存在房屋买卖关系，上诉人也从未收到过被上诉人的任何款项，一审认定事实的依据不足。被上诉人张红浩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人王新春是否收到被上诉人张红浩86000元，是否应当承担返还的责任。上诉人二审出示证据：（2004）禹民一初字第992号民事判决书，证明张红浩在几次诉讼中对15.4万元前后说法不一，张红浩称是跟上诉人合伙做生意从未提起过购房款。被上诉人质证称，对真实性无异议，但与本案无关，只能证明双方存在借款关系。本院经审查认为，该判决书仅表明张红浩欠王新春款项，张红浩应承担还款责任。与本案纠纷

原告张红浩未能证明与被告王新春存在房屋买卖合同关系，故其要求解除买卖合同的请求不予支持。关于原告所称为买房交与被告的款项86000元，因买卖合同未成立，被告继续占有原告该款无合法理由，应予返还。另外，因被告不予认可，原告有无有效证据加以证明，且未指出其具体下落，故不予支持。依法判决一、限被告王新春于本判决生效后十日内返还原告张红浩款86000元。二、驳回原告张红浩的其他诉讼请求。上诉人王新春上诉称，双方不存在房屋买卖关系，上诉人也从未收到过被上诉人的任何款项，一审认定事实的依据不足。被上诉人张红浩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）许民二终字第340号上诉人（原审被告）王新春，男。委托代理人杨俊杰，禹州市法律援助中心法律工作者。委托代理人罗金玲，女。被上诉人（原审原告）张红浩，男。委托代理人刘全根，河南金博大律师事务所律师。上诉人王新春因与被上诉人张红浩买卖合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2012）禹民一初字第3198号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开……