提供劳务者受害责任纠纷 （2017）闽05民申37号

（一）陈必铝申请再审提供的结算凭证、李溪村委会《证明》两份均为一、二审时提交过的证据，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。陈必铝申请再审提供的手机通话录音内容说明书系其单方对张淑美提供的手机通话录音证据的理解，且未得到张淑美的认可，不属于法定的证据形式。（二）陈必铝申请的证人陈应店、陈某、曾茶的证言能与张淑美一审提供的手机通话录音、德化县雷峰镇李溪村民委员会出具的两份证明、厦门大学附属厦门眼科中心的门诊病历、出院记录、××诊断证明以及张淑美、陈祥碧的陈述相互印证，证明张淑美受陈必铝雇佣，在其承包的毛竹林中砍伐毛竹时不慎被砍下的毛竹击伤右眼。陈必铝主张二审认定事实的主要证据是伪造、二审认定的基本事实缺乏证据证明，但该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（三）陈必铝作为张淑美的雇主，未尽到安全保障义务，二审结合本案实际情况认定其对张淑美损害的发生存在过错，应承担60%的赔偿责任，并无不当。本院对陈必铝认为二审适用法律不当的主张不予采纳。综上，陈必铝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依

（一）陈必铝申请再审提供的结算凭证、李溪村委会《证明》两份均为一、二审时提交过的证据，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。陈必铝申请再审提供的手机通话录音内容说明书系其单方对张淑美提供的手机通话录音证据的理解，且未得到张淑美的认可，不属于法定的证据形式。（二）陈必铝申请的证人陈应店、陈某、曾茶的证言能与张淑美一审提供的手机通话录音、德化县雷峰镇李溪村民委员会出具的两份证明、厦门大学附属厦门眼科中心的门诊病历、出院记录、××诊断证明以及张淑美、陈祥碧的陈述相互印证，证明张淑美受陈必铝雇佣，在其承包的毛竹林中砍伐毛竹时不慎

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民申37号再审申请人（一审被告）：陈必铝（曾用名陈子良），男，汉族，1968年11月28日出生，住福建省德化县。被申请人（一审原告）：张淑美，女，汉族，1958年2月13日出生，住福建省德化县。被申请人（一审被告）：陈祥碧，男，汉族，1956年12月11日出生，住福建省德化县。再审申请人陈必铝因与被申请人张淑美、陈祥碧提供劳务者受害责任纠……