保险纠纷 （2015）同商终字第154号

该两项证据系政府相关部门出具，且被上诉人对此不持异议，故本院对该两项证据予以采信。本院在审理期间，鉴于双方对师学富是否在城镇居住争议较大，本院依职权对阳高县云林路社区居民委员会和师学富租住房屋的情况进行调查。阳高县云林路社区居民委员会称该居委会公章启用时间为2014年8月份，对居住证明上的公章的真实性无法确定。金光街18条28号房屋的房主王秀清称其房屋一直由亲戚代办出租，不能确定租房人是否是师学富。双方当事人对本院调查笔录的真实性、合法性均不持异议。经审理查明，除上诉人对死亡赔偿金数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。另查明，被上诉人杨林于2014年2月20日从张进军、王孝丽处购买了本案投保车辆。关于应以何种标准计算死者师学富的死亡赔偿金一节。本院认为，被上诉人一审提交了租房协议、卖房协议书以及盖有阳高县云林路社区居民委员会印章的证明一份，欲证明死者师学富居住在城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算。上诉人对该部分证据不予认可，并在二审中提交了阳高县政府文件及阳高县社区管理领导组办公室出具的证明，欲否定被上诉人提交居住证明的真实性。本院认

该两项证据系政府相关部门出具，且被上诉人对此不持异议，故本院对该两项证据予以采信。本院在审理期间，鉴于双方对师学富是否在城镇居住争议较大，本院依职权对阳高县云林路社区居民委员会和师学富租住房屋的情况进行调查。阳高县云林路社区居民委员会称该居委会公章启用时间为2014年8月份，对居住证明上的公章的真实性无法确定。金光街18条28号房屋的房主王秀清称其房屋一直由亲戚代办出租，不能确定租房人是否是师学富。双方当事人对本院调查笔录的真实性、合法性均不持异议。经审理查明，除上诉人对死亡赔偿金数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。另查明，被上诉人杨林于

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第154号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，经理。委托代理人高俊生，山西晨遥律师事务所律师。委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨林，男。委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下……