（2012）信中法民终字第1359号

田德学与刘爱灵没有签订书面合同，田德学即向刘爱灵支付了428571元铁粉款，双方的合同属于即时清结的合同，被告刘爱灵应当有向原告发货的义务，但是原告支付货款已经两年之久，被告未给原告发货，现已丧失继续履行合同的时机，致使合同目的不能实现，原告要求退还货款本院予以支持。被告辩称将张西良欠其40万元债权转让给原告，但是此债权转移没有得到原告的认可，也没有另一债务人张西良的认可，且没有相关证据予以证实，被告此辩称理由本院不予采信。另被告提供的2010年8月24日和9月7日向原告的转款不是用来退还原告所主张货款，因此也不能抵销原告诉请。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，原审判决：被告刘爱灵于判决生效后五日内退还原告田德学购货款428571元及利息（利息从2010年5月11日起至付清之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。刘爱灵不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，债权转让依法成立。事实是上诉人按张全仁的安排，向张西良预付有40万元货款，因铁粉涨价，被上诉人主动找到上诉人，让上诉人40万元债权转让给被上诉人，上诉人同意后，双方及时进行了清算，此后，张全仁

田德学与刘爱灵没有签订书面合同，田德学即向刘爱灵支付了428571元铁粉款，双方的合同属于即时清结的合同，被告刘爱灵应当有向原告发货的义务，但是原告支付货款已经两年之久，被告未给原告发货，现已丧失继续履行合同的时机，致使合同目的不能实现，原告要求退还货款本院予以支持。被告辩称将张西良欠其40万元债权转让给原告，但是此债权转移没有得到原告的认可，也没有另一债务人张西良的认可，且没有相关证据予以证实，被告此辩称理由本院不予采信。另被告提供的2010年8月24日和9月7日向原告的转款不是用来退还原告所主张货款，因此也不能抵销原告诉请。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）信中法民终字第1359号上诉人刘爱灵（原审被告），女，1972年4月4日生，汉族。委托代理人宋玉慧，河南公义律师事务所律师。被上诉人田德学（原审原告），男，1966年4月1日生，汉族。委托代理人熊庭富，河南金誉律师事务所律师。上诉人刘爱灵因买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2012）平民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。……