（2011）浙绍商终字第666号

关于保险条款，俞某某虽表示未收到，但其提交的保险单上已明确大地保险诸暨支某司已将保险条款交付，现其未能提交相反证据，故该保险条款可以证明本案保险合同双方当事人的约定内容，应予认定。而投保单上未有俞某某签名，不能证明投保单中的内容系俞迪甲意思表示，对此本院不予认定。本院二审经审理，对原审法院查明事实除车辆登记初始日期系由大地保险诸暨支某司填写的事实不予认定外，其余事实均予确认。另查明：除俞某某所有的赣k×××××车辆在大地保险诸暨支某司处投保了车辆损失险等险种外，同时期俞某某所有的浙a×××××车辆也在大地保险诸暨支某司投保了车辆损失险等险种，车辆损失险的保险金额为250110元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，二审中的争议有保险合同主体、车辆初次登记日期的填写、保险车辆损失确定及免除保险人责任条款的认定等方面。关于保险合同主体，俞某某在一审中已提供其将保险车辆挂靠于新余永广汽车运输有限公司、杭州马山星球运输有限公司的相关证据，证明保险车辆的实际车主是俞某某，保险单中载明的被保险人也括注了俞某某姓名，且大地保险诸暨支某司二审中已认可俞迪甲主体资格，因此原判认定

关于保险条款，俞某某虽表示未收到，但其提交的保险单上已明确大地保险诸暨支某司已将保险条款交付，现其未能提交相反证据，故该保险条款可以证明本案保险合同双方当事人的约定内容，应予认定。而投保单上未有俞某某签名，不能证明投保单中的内容系俞迪甲意思表示，对此本院不予认定。本院二审经审理，对原审法院查明事实除车辆登记初始日期系由大地保险诸暨支某司填写的事实不予认定外，其余事实均予确认。另查明：除俞某某所有的赣k×××××车辆在大地保险诸暨支某司处投保了车辆损失险等险种外，同时期俞某某所有的浙a×××××车辆也在大地保险诸暨支某司投保了车辆损失险等险种，车辆损失险的保险金额为250110元。本院认为，本案

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第666号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司××支公司。住所地：诸暨市××楼。负责人：赵某某。委托代理人：方某某。被上诉人（原审原告）：俞某某。委托代理人：汤某某。上诉人中国大地财产保险股份有限公司××支公司（以下简称大地保险诸暨支某司）为与被上诉人俞某某财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第1……